Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8412/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-8412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Х* А.Х.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 258 от 8 июля 2015 года,

осужденного С* Х.Р.,

его защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 88\24 от 7 июля 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного СХ.Р., адвокатов Сорокина Г.В., Тарасова Г.Н на приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Х*А*Х*, *, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление. Окончательное наказание назначено с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С*Х* Р*, *, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных Х* А.Х. и С* Х.Р., их защитников - адвокатов Артемовой Т.В. и Ббузиной О.В., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года Х** А.Х. признан виновным в совершении 13 декабря 2014 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "* *" в крупном размере на сумму * руб. * коп., находящегося по адресу: г. *, ул. *, с незаконным проникновением в помещение центрального теплового пункта ОАО "*", где и находилось похищенное имущество.

Он же совместно с С*Х.Р. признаны виновными в совершении * года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "*" в крупном размере на сумму * руб. * коп., находящегося по адресу: г. *, ул. * с незаконным проникновением в помещение центрального теплового пункта ОАО "*".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х*А.Х. и С* Х.Р. полностью согласились с предъявленным им каждому обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Тарасов Г.Н. в защиту осужденного С* Х.Р. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывая полное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики личности.

Осужденный С* Х.Р., также находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит применить положения ст. 73 УК РФ или назначить иной вид наказания, не связанный с лишением его свободы, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и указывая, что он является лицом, ранее юридически не судимым. Обращает внимание судебной коллегии, что судом не разрешен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 15 ч.6 и ст. 64 УК РФ.

Адвокат Сорокин Г.В. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденного Х* А.Х. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного ему наказания, являющегося явно несоразмерным содеянному. Защитник указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно: что он не является социально опасным лицом, не судим, женат, работает, полностью раскаялся в содеянном и готов возместить причиненный вред, что само преступление не повлекло за собой тяжких последствий. Также обращает внимание, что судом не мотивированы свои выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Х*А.Х. и С* Х.Р. изменению не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Х*А.Х. и С*Х.Р., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Х* А.Х. и С* Х.Р., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимых, признана судом достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел данные о личности осужденных, принял во внимание степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства дела, а также, вопреки доводам жалоб, принял во внимание полное признание Х* А.Х. и С*Х.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие в деле явок Х*А.Х. с повинной и наличие на иждивении у С* Х.Р. несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельствами. Данные о личности осужденных оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся сведений, представленных сторонами в состязательном процессе; также приняты во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных ими преступлений, их фактические обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе, с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, а в отношении Х*А.Х. - и части первой указанной статьи.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденными преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное Х* А.Х. и С Х.Р. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, снижения его срока и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по доводам поступивших жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Х* А*Х* и С* Х* Р* оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи