Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-8418/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Кузнецова А.А., адвоката Шанка С.В., осужденного Кабулова А.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым

Кабулов А. М., ** **** **** года рождения, ранее не судимый

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Кабулов А.М. освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кабулова А.М., адвоката Шанка С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кабулов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что Кабулов, угрожая убийством Е., нанес ему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений кухонными ножами и металлическим тросом семь поверхностных ран в области головы и туловища, причинивших легкий вред здоровью.

Преступление совершено ** **** **** г. в г.****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать действия Кабулова по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указывает, что наличие у Кабулова прямого умысла на лишение жизни Е. подтверждается собранными по делу доказательствами, Кабулов желал наступления его смерти, принимая все меры к лишению жизни потерпевшего, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, количество ранений у потерпевшего, их локализация, поведение виновного в момент совершения преступления и после него. Умысел на убийство не был доведен Кабуловым до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с приездом сотрудников полиции, которые предотвратили дальнейшее совершение преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Кабулова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Кабулова в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя, действия Кабулова правильно квалифицированы судом, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Кабулова в покушении на убийство Е. не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям уголовного закона, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

Как обоснованно указал суд в приговоре, об отсутствии у Кабулова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер нанесенных ему поверхностных ранений, которые фактически представляют из себя порезы. Данные повреждения Кабулов наносил в течение длительного промежутка времени, каких-либо обстоятельств, препятствующих осужденному, в случае наличия у него умысла на причинение смерти Е., довести преступление до конца, собранными по делу доказательствами не установлено. Судом установлено, что с того момента, как Кабулов начал наносить телесные повреждения Е., до прибытия сотрудников полиции прошло не менее 40 минут, таким образом, довод государственного обвинителя о том, что доведению Кабуловым преступления до конца воспрепятствовал приезд сотрудников полиции является необоснованным.

Из показаний потерпевшего Е., данных в судебном заседании, следует, что когда Кабулов наносил ему телесные повреждения, он говорил, что Е. должен будет вернуть ему похищенные деньги, осужденный перестал наносить ему телесные повреждения, потому что успокоился, затем он и Кабулов сели на диван и спокойно поговорили, и только после этого приехали сотрудники полиции, которые задержали Кабулова.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему и опровергают доводы государственно обвинителя, изложенные в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кабулова. От назначенного наказания осужденный обоснованно освобожден на основании акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в отношении Кабулова А. М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: