Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8449/15

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-8449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Широкого П.В., адвоката Панкратова В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

Широкий П.В., ****** года рождения, уроженец и гражданин ******, зарегистрированный ********, *****, *******, *********, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ******* 2014 года.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Широкого П.В., адвоката Панкратова В.В., поддержавших жалобы, представителя потерпевшего К* И.А., прокурора Шебеко А.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Широкий признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а именно в том, что он, являясь ****** ***"*******", используя свое служебное положение, в период времени с **2012 года по **** 2013 года в г. Москве путем обмана похитил из федерального бюджета РФ денежные средства в размере ******** рублей, чем причинил ущерб собственнику в лице *******, а денежные средства в размере ****** рубля в свою пользу обратить не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с выявлением ******** в его действиях признаков *****.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Широкий виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Широкий и адвокат Панкратов, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, желание добровольно возместить причиненный преступлением ущерб, наличие работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие у него на иждивении ******. Кроме того, указывают, что суд в нарушение требований УПК РФ не рассмотрел гражданский иск потерпевшего, не решил вопрос о вещественных доказательствах, возмещении имущественного ущерба и возврате похищенных осужденным денежных средств потерпевшему, что являлось бы основанием для смягчения наказания в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и повлияло бы в дальнейшем на УДО.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П* К.И. и потерпевший - ******* просили жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Широкого в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителей потерпевшего ****** - К* и Г*, свидетелей В*, Г*, Е*, К*, М*, Б*, Ш* и других, а также протоколом предъявления Широкого для опознания, протоколами обыска, выемки, осмотра и другими письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие **********.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Правильно установив сумму фактически похищенных Широким денежных средств в размере ****** рублей, суд передал иск *******на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства без приведения достаточных законных оснований своего решения.

В связи с поддержанием ******** иска и его признанием осужденным в полном объеме в апелляционной инстанции судебная коллегия на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся под арестом на банковских счетах ООО "******" в *********".

При этом, оснований для отмены ареста указанных денежных средств в порядке ст. 115 УПК РФ в настоящее время не имеется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку данные денежные средства были изъяты органами следствия и арест на них наложен в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, оснований считать добровольным возмещение материального ущерба не имеется.

При этом, наложение ареста на указанные денежные средства не препятствовали Широкому предпринять иные необходимые меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба как до окончания предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в отношении Широкого П.В. изменить в части гражданского иска.

Иск ******** о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Широкого П.В. в пользу ******* ****** (*********) рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся под арестом на банковских счетах ООО "******" в ***********".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи