Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8654/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-8654/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Мирюнусова М.М. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N 12370 и ордер N 1659,

переводчика Ашурова Н.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирюнусова М.М.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 13 марта 2015 г., которым

Мирюнусов М. М., ** **** **** года рождения, судимый **.**.**** г. **** районным судом г. **** по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к ** годам лишения свободы, освобожденный **.**.**** г. по отбытии срока наказания, осужден по:

- ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2015 г., в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей - с 28 июля 2014 г. до 13 марта 2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Мирюнусова М.М. и защитника Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирюнусов М.М. признан виновным в том, что **.**.**** г. совершил покушение на незаконный сбыт гражданке Л. М.А. наркотических средств в крупном размере - вещества массой ** гр., содержащего в своем составе наркотические средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и вещества массой ** гр., содержащего в своем составе наркотические средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Он же (Мирюнусов М.М.) признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно вещества массой ** гр., содержащего в своем составе наркотические средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое было обнаружено у него при задержании сотрудниками полиции **.**.**** г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Мирюнусов М.М. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мирюнусов М.М. указывает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением УПК РФ, после задержания сотрудники ОВД З. и Б. применили к нему - Мирюнусову насилие, при допросе адвокат и переводчик ему не были предоставлены, в результате он просто подписал все документы, кроме того, переводчик не был предоставлен и по окончании следствия, очная ставка между ним и Л. не проводилась, Л. в суде не участвовала, в действительности он - Мирюнусов Л. **** не предлагал, Л. сама обратилась с просьбой принести ей наркотик, что он - Мирюнусов и сделал, поскольку нуждался в денежных средствах на лечение и на приобретение билета для возвращения в Узбекистан, но суд не принял во внимание данное обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание, не применил ст. 68 ч. 3 УК РФ. Одновременно ссылаясь на указанное судом в приговоре при назначении наказания неизвестное по делу лицо - П. А.В., осужденный просит приговор суда изменить, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Мирюнусова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Мирюнусова М.М., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мирюнусова М.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Виновность Мирюнусова М.М. в совершении им покушения на незаконный сбыт Л. М.А. ** пакетиков с наркотическими средствами массой ** гр. и ** гр. подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Л. М.А., свидетелей - сотрудников полиции З. В.Н., Б. А.В., К. Н.Е., понятых Д. Е.В., Т. Н.Н. об обстоятельствах проведенного **.**.**** г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Мирюнусов Л. продал за **** рублей ** пакетика с наркотическими средствами,

- показаниями свидетелей - понятых К. Н.Н. и К. В.Г. об обстоятельствах личного досмотра Мирюнусова М.М.,

- материалами проведенного в отношении Мирюнусова М.М. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и иными материалами дела, в их числе - заявлением Л. о добровольном оказании содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом курительной смеси ****, протоколами личного досмотра Мирюнусова и Л., подтверждающими факт добровольной выдачи свидетелем Л. приобретенных ею у Мирюнусова наркотических средств, а также факт обнаружения и изъятия у Мирюнусова денежной купюры, выданной ранее Л. для закупки ****, экспертным заключением о выявлении наркотических средств в веществах, выданных добровольно свидетелем Л. после их приобретения у Мирюнусова, признанными вещественными доказательствами наркотическими средствами и денежной купюрой.

В ходе очных ставок, проведенных между Мирюнусовым М.М. с одной стороны и свидетелями Л. М.А., К. В.Г., З. В.Н. с другой стороны, указанные свидетели подтвердили показания, положенные судом в основу приговора.

Мирюнусов М.М. в суде первой инстанции виновным себя признал, подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства сбыта наркотических средств гражданке Л. М.А., достоверность показаний которой он не оспаривал ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе и после того, как показания свидетеля Л. М.А. были оглашены судом с согласия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по просьбе Л. М.А. он оказал ей пособничество в приобретении наркотических средств, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Мирюнусова М.М., получены с соблюдением требований закона.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирюнусова М.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действия осужденного по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав Мирюнусова М.М. на защиту в ходе производства по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, на стадии предварительного расследования Мирюнусов М.М. при проведении с ним следственных и процессуальных действий был обеспечен защитником, Мирюнусову М.М. неоднократно разъяснялись его права, в том числе право на пользование услугами переводчика, тем не менее, от услуг переводчика Мирюнусов М.М. отказался, пояснив, что в достаточной степени владеет русским языком, очная ставка между ним и Л. была проведена, о чем свидетельствует исследованный судом первой инстанции соответствующий протокол.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему насилия сотрудниками полиции З. В.Н. и Б. А.В. также не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Мирюнусову М.М. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данные о личности Мирюнусова М.М., смягчающие и отягчающие обстоятельства,****.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел ****.

Отягчающим обстоятельством является ****.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений, а затем и по совокупности преступлений назначен судом Мирюнусову М.М. с соблюдением требований закона, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Мирюнусову М.М. наказания, оснований для смягчения которого, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, в приговоре при обсуждении вопроса о дополнительном наказании в результате очевидной технической ошибки суд указал фамилию и инициалы лица, которое не является участником по данному уголовному делу, а именно - П. А.В., в связи с чем указание на данное лицо подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. в отношении Мирюнусова М. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на П. А.В. при обсуждении вопроса о дополнительном наказании.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи