Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8665/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Константинова М.А.,

защитников адвокатов Солдатенковой Ю.В., Михайлова Ю.В.

при секретаре М*Е.Н.

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Солдатенковой Ю.В., Михайлова Ю.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года об изменении Г* В* Э*, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 16 сентября 2015 года,

установила:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г* В.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Симновским районным судом г. Москвы было получено представление начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве С* С.Ю. об изменении Г* В.Э. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Рассмотрев данное представление, Симоновский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об изменении Г* В.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 16 сентября 2015 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Солдатенкова Ю.В. и Михайлов Ю.В. ставят вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о нарушении Г* В.Э. условий домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый своевременно уведомил контролирующий орган как о выписке из стационара - больницы N 1 Управления делами Президента РФ 26 марта 2015 года, так и о своей госпитализации в ГКБ N 36 г. Москвы, где он находился на излечении до 2 апреля 2015 года, оставление Г* В.Э. места исполнения домашнего ареста было вызвано уважительными причинами - существенным ухудшением состояния здоровья обвиняемого и давлением, оказанным на него правоохранительными органами. Что касается контактов с М* С.А. и С* В.В., то они были связаны с участием Г*В.Э. и указанных лиц в судебном разбирательстве по гражданскому делу, куда Г*В.Э. был вызван повесткой с надлежащим уведомлением об этом контролирующего органа, данные контакты не могут расцениваться как нарушение установленных Г* В.Э. ограничений, поскольку ни М* С.А., ни С* В.В. потерпевшими по уголовному делу в отношении Глуховцева В.Э. не являются, в судебном постановлении о применении к Г* В.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста не содержится данных, позволяющих идентифицировать М* С.А. и С* В.В. как лиц, общение с которыми Г* В.Э. запрещено. По мнению адвокатов, суд формально подошел к рассмотрению представления об изменении Г* В.Э. меры пресечения и оставил без внимания то обстоятельство, что за длительный срок нахождения Г*В.Э. под домашним арестом (с августа 2014 года по март 2015 года) никаких претензий у УИИ к обвиняемому не возникало, указанные в представлении УИИ нарушения со стороны Г*В.Э. были связаны с резким ухудшением состояния здоровья обвиняемого, представитель УИИ в судебном заседании не настаивал на удовлетворении представления в отношении Г*В.Э., оставив его на усмотрение суда, а суд, удовлетворяя данное представление, не учел, что изложенные в нем обстоятельства рассматривались ранее - 27 марта 2015 года, когда суд счел их недостаточными для заключения Г* В.Э. под стражу и отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об изменении Г* В.Э. меры пресечения. Ссылаясь на то, что в период предварительного расследования Г* В.Э. пределы г. Москвы не покидал, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не пытался, в настоящее время расследование окончено, и дело Г* В.Э. поступило в суд с существенно уменьшенным объемом обвинения, адвокаты утверждают об отсутствии оснований для заключения Г*В.Э. под стражу и указывают, что решение суда о применении к Г* В.Э. данной меры пресечения является необоснованным и подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года.

Заслушав выступления адвокатов Михайлова Ю.В., Солдатенковой Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в отношении Г* В.Э. законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление руководителя филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об изменении Г* В.Э. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд указал в постановлении, что обвиняемый нарушил условия избранной ему меры пресечения, неоднократно покидая без уведомления суда и контролирующего органа место исполнения домашнего ареста и вступив в контакт с представителем ООО "*", относящимся к числу лиц, общение с которыми Г* В.Э. запрещено, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения целей применения меры пресечения в условиях домашнего ареста обвиняемого и необходимости заключения Г* В.Э. под стражу в связи с тем, что Г*В.Э. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, допущенные им нарушения условий избранной в отношении него меры пресечения дают основания полагать, что при сохранении домашнего ареста обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о необходимости изменения Г* В.Э. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу основан на представленных руководителем уголовно-исполнительной инспекцией в подтверждение ее доводов документальных данных о том, что 26 и 27 марта 2015 года Г*В.Э. покидал место исполнения домашнего ареста без уведомления суда и контролирующего органа, в период с 27 марта по 4 апреля 2015 года местонахождение Г* В.Э. не было известно контролирующему органу, т.к. по адресу своей регистрации обвиняемый отсутствовал, в медицинское учреждение, о котором им было сообщено контролирующему органу, не обращался, 10 марта 2015 года Г*В.Э. общался с представителем ООО "*" С* В.В., которая согласно обвинительному заключению, является свидетелем по делу Г* В.Э.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает постановление суда об изменении Г* В.Э. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отвечающим требованиям ст.ст. 108, 110, 255 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб адвокатов, которые по существу не оспаривают факты самовольного оставления Г* В.Э. места домашнего ареста и общения обвиняемого со свидетелями по его делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в отношении Г* В* Э* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова