Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-8695/15

Судья Прохорова С.М. дело N 10-8695/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденной Потехиной И.Н.,

ее защитника - адвоката Ралдугина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым

Потехина И.Н.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 30 декабря 2014 г.

Мера пресечения Потехиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденной Потехиной И.Н.., ее защитника - адвоката Ралдугина А.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потехина признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 02 августа 2012 г. в г. Москва в интересах генерального директора ООО "Ф" Ф., от которой Потехина И.Н., являющаяся начальником управления по работе с клиентами Московского филиала ОАО "М", по предварительной договоренности с управляющим этого же Банка К. и при пособничестве генерального директора ОАО "С" Г., осужденных за то же преступление приговором суда от 19.12.2013 г., получила 1 430 000 руб. в качестве коммерческого подкупа.

В судебном заседании осужденная Потехина И.Н. вину не признала; не оспаривая фактических обстяотельств дела, отрицала наличие преступного умысла, утверждая, что в предварительный сговор ни с кем не вступала, ее действия были обусловлены бескорыстным желанием помочь клиенту Банка.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о причастности Потехиной к инкриминируемому преступлению, недоказанности ее роли в преступлении, за которое она осуждена в составе группы лиц по предварительному сговору, отмечает провокационный характер действий генерального директора ООО "Ф" Ф., оставленных без судебной оценки, подробно приводя обстоятельства дела и, анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, который просит отменить и оправдать Потехину, в ином случае, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть вопрос относительно вида и размера наказания, учитывая наличие у Потехиной тяжелых хронических заболеваний, условия жизни ее семьи, предлагая в том числе в своих дополнениях, поддержанных осужденной, применить к Потехиной положения Постановления об амнистии от 24.04.2015 г., полагая, что на Потехину рапсространяется п. 7 указанного Постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Потехиной подтверждается совокупностью имеющихся в деле и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно:

заявлением генерального диреткора ООО "Ф" Ф. в полицию о поступивших от управляющего Московского филиала ОАО "М" К. и начальника управления того же Банка Потехиной И.Н. требований вознаграждения в размере 1 400 000 руб. за возможность получения денежных средств с расчетного счета ООО, открытого в этом банке, и свидетельскими показаниями Ф. в суде, подтвердившей изложенное, в том числе обстоятельства ведения с ней переговоров управляющим банка К. при участии Потехиной и других сотрудников относительно возможности получения ею со счета компании поступившей суммы в размере 2 000 000 руб., из расчета получения 70% в качестве вознаграждения сотрудникам банка, для чего предложили деньги перечислить на расчетный счет некой компании "С", открытый в том же банке, якобы за оплату стройматериалов, после чего она сможет получить 600 000 руб. в наличной форме, а также Ф. показала об обстоятельствах своего добровольного участия в проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия, под контролем которых она согласилась на предложение указанных выше сотрудников Банка-К. и Потехиной, передав тем самым, согласно указанной выше схеме, 1 430 000 руб. Эти обстоятельства Ф. подтвердила в ходе проведения с Потехиной очных ставок;

показаниями свидетеля С. - учредителя ООО "Ф", который от Ф. узнал о проблемах, возникших в банке с деньгами, поступившими на счет ООО, куда он вместе с ней прибыл и участвовал в урегулировании вопроса получения со счета денег, половину из которых требовали в качестве вознаграждения банковские работники, в том числе К. и Потехина, на что он согласился, однако после того, как за вновь поступившую сумму на расчетный счет ООО "Ф", сотрудники банка потребовали 70% от суммы, он принял решение об обращении в правоохранительные органы, в связи с чем было организовано и проведено оперативное мероприятие в отношении сотрудников банка с участием Ф.;

показаниями свидетеля Х. - сотрудника банка, присутствующего при разговоре Потехиной с клиентом банка Ф. о невозможности осуществления банком платежей, а также подтвердивший обстоятельства того, что через некоторое время после указанного разговора видел вновь Ф. в банке, которая, возмущаясь соотношением 30 и 70 процентов от суммы платежа, просила в этой связи организовать ей встречу с управляющим банка К.;

показаниями свидетеля К. - работника Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", выполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "М" о том, что с 13 июля 2012 г., в связи с неплатежеспособностью банка, были сформированы остатки по счетам и с этой даты банк не мог исполнять свои обязательства; также свидетель показал, что в период с 02 по 08 августа 2012 г. ( 09.08.2012 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций) были выявлены факты незаконных перечислений от 9 организаций - клиентов банка, в том числе от ООО "Ф" на счет ОАО "С", открытый там же, денежных средств в размере порядка 63 000 000 руб., которые в большей своей части были перечислены в счет погашения кредиторской задолженности - должника банка ЗАО "СНС";

показаниями оперуполномоченного ГУЭБ и ПК ГУ МВД России Ефремов П.П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся оперативной информации о противоправных действиях должностных лиц банка - управляющего К. и начальника управления Потехиной, по результатам которых и с участием Ф., возглавлявшей одну из компаний - клиента ОАО "М", были задокументированы две подконтрольные встречи, на одной из которых Потехина сообщила ей об условиях возвращения денежных средств организации с расчетного счета в обход установленной к корсчету банка картотеке за 70% вознаграждения от суммы платежа, на другой - зафиксирован разговор Ф. с К., в ходе которого последний разъясняет способ выведения денег с расчетного счета ООО "Ф" - путем заключения фиктивного договора с ОАО "С", (заверив, что его директор Г. осведомлен об этих обстоятельствах), на поставку строительных материалов в целях конспирации и легализации денежных средств, формирования платежа и передачи наличными Феткуловой 30% от этой суммы; затем Потехина сформировала платежное поручение о перечислении на счет ОАО "С" со счета ООО "Ф" 2 000 000 руб., якобы по договору в качестве оплаты за строительные материалы, и осуществила банковскую проводку;

а также письменными доказательствами, среди которых в приговоре приведены -

результаты ОРД, в частности видеозаписи встреч Феткуловой под контролем сотрудников полиции с сотрудниками ОАО "М", в частности с Потехиной и К.;

платежное поручение N 4 от 2 августа 2012 года; лист бумаги с рукописными записями "Михаил Валерьевич 8-917- 579-77-93 ул. Б., д.10, стр.9, а на обратной стороне "t-s-group a mail.ru"; лист бумаги с записью - "70/30";

заключение эксперта, проводившего иследование почерка на указанных выше листах, из выводов которого следует, что записи "70/30" выполнены вероятно Потехиной, а на другом листе - записи выполнены Киляковым;

протокол обыска в жилище К., в ходе которого были обнаружены и изъяты признанные впоследствии вещественными доказательствами - выписка по счету N 40702810300080000089 ОАО "С" за период с 1 августа по 3 августа 2012 года; товарная накладная N 9 от 3 августа 2012 года (грузополучатель ООО "Ф", поставщик ОАО "С", основание - договор N 75 от 26 июля 2012 года на сумму 2 000 000 рублей); список сотрудников головного офиса ЗАО "СК "СНС" на листе, где указано в графе наименование должности указано "генеральный директор ОАО "С" - 1- й заместитель генерального директора", в графе "ФИО" указано Г., в графе "мобильный" указано "917-5797793"; листы с записями, в которых приведены названия организаций, относящиеся к ним суммы и основания платежей, в том числе ООО "Ф" с суммой платежа на 2 000 000 руб. и основанием платежа - за материалы по договору N 75;

заключением эксперта, пришедшего к выводу о принадлежности записей Потехиной И.Н.;

протокол обыска в квартире Потехиной И.Н., в ходе которого были изъяты трудовые договоры между ОАО "М" и Потехиной И.Н., а также платежное поручение N 4 о перечисление с расчетного счета ООО "Ф" на расчетный счет ОАО "С" 2 млн. рублей за поставку товарно - материальных ценностей от 2 августа 2012 года;

протокол обыска в жилище Г., в ходе которого был изъят ноутбук, при осмотре которого в нем обнаружен текстовый файл проекта договора на поставку продукции N Т/118 от 2.08.2012 между ОАО "С" в лице генерального директора Г. и ООО "Ф", созданный 29 августа 2012 года (то есть уже после проведения платежа);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в том числе и вступившим в законную силу приговором суда в отношении соучастников Потехиной, и указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, на которые ссылается сторона защиты.

Судом не установлено оснований к оговору осужденной допрошенными свидетелями обвинения, а также существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Тщательно проверив доводы осужденной и ее защитника относительно отсутствия преступного умысла у Потехиной, провокационного характера действий Ф., недостоверности выводов эксперта относительно принадлежности почерка осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Потехиной в совершении инкриминируемого ей преступления, направленности умысла на незаконное получение денежных средств от организации, о чем со всей очевидностью свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности содержание видеозаписи встреч Ф., и протоколы следственных действий.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия с использованием технических средств негласной аудио и видео записи, с привлечением генерального директора ООО "Ф" Ф.

В составленных актах оперативных мерпориятий отражены и зафиксированы обстоятельства встречи и разговора Ф. с Потехиной и Киляковым, состоявшегося 3 августа 2012 года, а также обстоятельства встречи Ф. с К. и Потехиной 13 августа 2012 года, момент передачи К. денежных средств в размере 570 000 рублей, и разговор о легализации сделки по перечислению денежных средств.

Характер содержания записей, произведенных Ф. под контролем сотрудников полиции, наряду с показаниями свидетелей, а также собственных показаний осужденной в суде, безусловно свидетельствуют о направленности умысла Потехиной на незаконное получение денежных средств совместно с К. и другими лицами, и пособничества в этом осужденного Г.

Как установлено судом и указано в приговоре, Потехина, в силу занимаемой должности заведомо зная о невозможности банка осуществлять денежные переводы и незаконности проведения в этой связи платежных операций, за исключением перечислений между клиентами банка, выступила инициатором оказания, так называемой, помощи клиенту банка Ф., и обратилась с такой просьбой к К, а после первая озвучила Ф. условия получения денежных средств со счета и была полностью осведомлена о дальнейшем движении денежных средств, которые Ф. согласилась перечислить на реквизиты компании, возглавляемой Г., под надуманными основаниями, предложенными ей участниками преступной группы, включая Потехину. Эти обстоятельства также указывают на корыстный характер действий осужденной и ее соучастников.

Должностное положение Потехиной судом установлено в соответствии с приказом N 96-к от 28 декабря 2009 года о приеме ее на работу на должность начальника управления по работе с клиентами Московского филиала ОАО "М", Положением о Московском филиале ОАО "М".

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы защитника по указанным вопросам, направленными на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу Потехиной, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками, совместные и согласованные действия осужденной и соучастников, направленные на достижение единого преступного результата - получение от Феткуловой коммерческого подкупа.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обосновано признав вину Потехиной установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновной и квалифицирующие преступление признаки.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Потехиной, обоснован особой тяжестью совершенного преступления, данными о личности виновной, ее семейном положении, наличием у нее смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Находя совокупность этих обстоятельств исключительными, суд счел необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Потехиной наказание без дополнительного вида наказания - штрафа.

Поэтому судебная коллегия считает наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки просьбам защитника и осужденной о применении акта об амнистии, в частности п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российкой Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г., судебная коллегия отмечает, что действие этого положения распространяется исключительно на категорию лиц, которые на момент совершения преступления не достигли возраста 18 лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года в отношении Потехиной И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи