Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8766/15

Судья Соболь О.А. Дело N 10-8766/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.,

при секретаре: Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Дементеева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дементеева В.С.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым

Дементеев В. С., ***, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 09 сентября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Дементеева В.С., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Дементеев В.С. признан виновным в том, что 09 сентября 2014 года пытался незаконно сбыть Г., действовавшему в роли покупателя в ходе оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка", за *** рублей *** с наркотическим средством- ***, в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дементеев В.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дементеев В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.В обоснование требований осужденный указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Осужденный полагает, что его показания в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не был предоставлен защитник. Отмечает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не проводилась аудио и видео фиксация, в связи с чем результаты ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств. По мнению автора жалобы протокол личного досмотра в части его объяснений также является недопустимым доказательством, поскольку данные пояснения он не подтвердил в ходе судебного разбирательства. Осужденный считает, что выдвинутая им версия судом не опровергнута.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель А.Д. Грудина считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что судом дана верная правовая оценка, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дементеева В.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Дементеева В.С. установлена: показаниями свидетелей Л., Г. об обстоятельствах проведения 09 сентября 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя Г., добровольно обратившегося в отдел полиции и сообщившего о желании изобличить Дементеева В.С., занимающегося распространением ***. В ходе встречи, назначенной в 13 часов 09 сентября 2014 года, Дементеев В.С. сбыл Г. наркотическое средство за *** рублей, о чем последний подал условный знак, после чего данные лица были задержаны. Г. в ходе личного досмотра выдал добровольно *** с *** веществом, а у Дементьева В.С. были изъяты денежные средства в размере *** рублей, серии и номера которых совпали с выданными Г.; показаниями Г. об обстоятельствах участия 09 сентября 2014 года в оперативном мероприятии "проверочная закупка", согласно которым под контролем сотрудников полиции в ходе встречи с Дементеевым, который занимается продажей ***, он (Г.) приобрел у Дементеева *** с *** за *** рублей, выданные ему в отделе полиции в присутствии понятых. После задержания он (Г.) добровольно выдал *** с ***; показаниями свидетелей Н., Н., участвовавших понятыми при личном досмотре Г., Дементеева В.С. об обстоятельствах их проведения, согласно которым у Дементеева В.С. были обнаружены денежные средства в размере *** рублей, номера и серии купюр совпали с выданными ранее для участия в оперативно-розыскном мероприятии Г. По факту обнаруженного Дементеев пояснил, что получил денежные средства от *** за передачу ***; протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств Г. от 09 сентября 2014 года; протоколом личного досмотра Г., в ходе которого последний добровольно выдал *** с *** веществом, который он приобрел у Дементеева; протоколом досмотра Дементеева, из которого следует, что у него были обнаружены купюры, номера и серии которых совпали с выданными Г.; заключением *** экспертизы, из выводов которой следует, что вещество из ***, выданного Г., содержит в своем составе наркотическое средство: ***, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы жалобы в указанной части состоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Дементеева, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дементеева, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Дементеева В.С. о невиновности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Правовая оценка действий Дементеева В.С. сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность Дементеева, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в отношении Дементеева В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи