Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8824/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10-8824/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Груздева С.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Кучеровой Л.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Мышьякова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровой Л.В.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Мышьяков И. А., *, ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мышьякову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 17 января 2015 по 28 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления адвоката Кучеровой Л.В. и осужденного Мышьякова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установила:

Приговором суда Мышьяков И.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление им совершено 29 апреля 2014 года, когда он в неустановленном месте и неустановленного лица, незаконно приобрел * с веществом, содержащим в своем составе, * вещество - * общей массой *грамма, что составляет крупный размер, который незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в этот же день, примерно в 05 часов 10 минут, по адресу: *, после чего оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Мышьяков И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мышьяков И.А. с момента дачи первого объяснения и до первоначального предъявления ему обвинения, включительно, признавал факт принадлежности ему * вещества. В суде данные показания он давал под давлением оперативных сотрудников из-за угрозы привлечения к уголовной ответственности его *. Затем от данных показаний он отказался. В основу обвинительного приговора положены именно первоначальные показания Мышьякова И.А. Однако в суде не устранены противоречия и нарушения норм УПК при получении первоначальных показаний. В суде установлено, что Мышьяков И.А. находился в медицинском учреждении на освидетельствовании, а поэтому не мог в то же время быть допрошенным в кабинете следователя. При указанных обстоятельствах протоколы допросов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако, суд, не дал данным нарушениям надлежащей оценки. Подобные нарушения имеются и при проведении очных ставок между Мышьяковым И.А. с М. и Л., в связи с чем они также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Других неопровержимых доказательств вины Мышьякова И.А. по делу не установлено. В ходе предварительного расследования и в суде нашел свое неопровержимое подтверждение сам факт наличия в салоне автомашины, принадлежащей Л., * вещества. Однако его происхождение установлено не было. Следов пальцев рук Мышьякова И.А. на изъятой пачке с находившимся в ней * веществом, не обнаружено. На теле Мышьякова И.А., в том числе, на поверхности его ногтевых пластин, никаких наркотических веществ, в том числе и психотропного вещества, также не обнаружено. В тоже время при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который *. На основании презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Мышьякова И.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Мышьякова И.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Мышьякова И.А.:

- показания самого осужденного Мышьякова И.А. на предварительном следствии о том, что он в день его задержания нашел пачку из-под сигарет с наличием в ней нескольких * с * веществом. Поскольку он ранее употреблял *, он понял, что в свертках находится именно *, в связи с чем, забрал его себе для личного использования, с которым сел на пассажирское сиденье рядом с водителем Л., который управлял автомобилем. В ходе движения он незаметно для присутствующих в салоне автомашины, положил пачку с веществом между сиденьями. По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции;

- показания свидетелей Л., У., Г. об их присутствии при обнаружении и изъятии из автомашины Л., между передними сиденьями, пачки из-под сигарет с находившемся в ней * веществом - *;

- показания свидетеля, сотрудника полиции Ш. о том, что он в составе патрульной группы проезжал мимо стоящего с аварийной сигнализацией автомобиля "*" гос. номер *. Когда они поравнялись с автомашиной, он увидел, как гражданин, сидящий на пассажирском сиденье, что-то попытался спрятать. Было принято решение вызвать следственно-оперативную группы и досмотреть автомобиль, а также находившихся в нем граждан. По прибытию СОГ автомобиль был осмотрен, в результате была обнаружена пачка из-под сигарет с находящимся в ней * веществом.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Мышьякова И.А. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт сотрудника полиции от 29 апреля 2014 года о факте задержания Мышьякова И.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. *);

- протокол осмотра места совершения преступления от 29 апреля 2014 года, согласно которому был осмотрен автомобиль "*" гос. номер *, в котором между водительским и пассажирским сиденьями обнаружена пачка из-под сигарет с находившемся в ней * веществом впоследствии оказавшимся * веществом - *(л.д. *);

- протокол медицинского освидетельствования от 29 апреля 2014 года, согласно которому Мышьяков И.А. на момент освидетельствования находился в состоянии * опьянения вызванного наличием -* (л.д. *);

- заключение химической судебной экспертизы N * от * года, согласно которому, изъятое из автомашины * вещество общей массой * гр. является психотропным веществом - * (л.д. *); вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мышьякова И.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности именно Мышьякова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения первоначальных следственных действий с Мышьяковым И.А. были нарушены требования уголовно - процессуального закона, так как это противоречит материалам уголовного дела, поскольку все следственные и оперативные действия проводились в строгом соответствии с нормами УПК. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также следователя, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный давал показания под давлением оперативных сотрудников, а также о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что все процессуальные документы, в том числе протоколы допроса Мышьякова И.А., составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства РФ, уполномоченными на то должностными лицами.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило.

При назначении Мышьякову И.А. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о не возможности назначения Мышьякову И.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Место отбывания наказания Мышьякову И.А. определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мышьякова И.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Мышьякова И. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: