Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8830/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Вяткиной Е.С.,

осужденного Айрапетяна,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Вяткиной Е.С. и Зайцевой М.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Айрапетян, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Айрапетяна под стражей с 23 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Вяткину Е.С. и осужденного Айрапетяна, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего К., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Иванниковой Е.П., просившей о снижении срока наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

Айрапетян признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Айрапетян свою вину в совершении преступления признал, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Вяткина Е.С. и Зайцева М.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению авторов жалобы, действия Айрапетяна подлежат квалификации, как пособничество в растрате чужого имущества, так как в описательной части приговора и в обвинительном заключении его действия фактически расписаны не как соисполнительство, а как пособничество в хищении чужого имущества, поскольку Айрапетян не выполнял объективную сторону преступления, а оказывал интеллектуальную помощь, что образует интеллектуальное пособничество; отмечают, что переквалификация действий Айрапетяна возможна без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме этого, авторы жалобы ссылаются на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что Айрапетян является инвалидом второй группы, нуждается в замене протеза глаза, что невозможно в условиях изоляции; положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых, больных родителей, а также то, что он раскаялся в содеянном, на диспансерных учетах не состоит; судом не учтена незначительная роль Айрапетяна в совершении преступления, то есть суд неправильно учел характер и степень общественной опасности преступления. По мнению авторов жалобы, суд немотивированно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости; проигнорировано мнение следствия, изложенное в обвинительном заключении, о том, что осужденный не намерен в дальнейшем совершать преступления, вследствие чего выводы суда о том, что исправление Айрапетяна невозможно без изоляции от общества являются безосновательными; не мотивирована невозможность применения условного наказания; не учтено отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, так как установлено местонахождение денежных средств, являющихся предметом растраты. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Айрапетяна на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Айрапетян и адвокат Вяткина Е.С. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Иванникова Е.П. апелляционную жалобу адвокатов не поддержала, однако с учетом личности осужденного и его состояния здоровья, просила снизить срок назначенного Айрапетяну наказания.

Представитель потерпевшего К. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Айрапетяна, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лица, причастного к совершению преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Айрапетяна, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитников, представителя потерпевшего, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Айрапетяна соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Доводы жалобы адвокатов о неправильной квалификации действий осужденного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Айрапетяна был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, и не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Айрапетяну обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, на чем настаивают в своей жалобе адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного, в том числе наличия у него инвалидности 2 группы; обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтено признание вины Айрапетяном, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья Айрапетяна, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, на что указывает в своей жалобе сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Айрапетяну суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, и положения ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав личность осужденного, обстоятельства преступного деяния и роль в нем осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Айрапетяна в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Айрапетяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания, о чем просили в суде апелляционной инстанции прокурор, осужденный и его защитник, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Айрапетяна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи