Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8837/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-8837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Смирновой Е.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Орлова Г.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова Г.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2015, которым

Орлов Г** В**, ** года рождения, уроженец г. **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: г. Москва, **, ранее не судимый, осужден по

п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Орлову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13.03.2015. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.09.2014 по 13.03.2015 года.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Орлова Г.В. и адвоката Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Орлов Г.В. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Орлов Г.В. 26.09.2014 в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 35 мин., находясь на лестничной площадке напротив квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Москва, **, д.**, корп.**, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес Рамазановой Л.В. несколько ударов руками и ногами по телу, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью. После этого, находясь в своей квартире N 39 по указанному адресу, он, с целью убийства, нанес один удар ножом Рамазанову С.А. в область груди, причинив Рамазанову телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью. Далее, находясь на лестничной площадке около квартиры N 39, он высказал угрозы убийством Рамазановой Л.В. и Рамазанову Р.С.

В судебном заседании подсудимый Орлов Г.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует составы инкриминируемых ему деяний, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. В сложившихся обстоятельствах он защищался от противоправных действий лиц, которые незаконно проникли к нему в квартиру, где также находилась его престарелая мать. Выводы суда являются противоречивыми и эти противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Орлова Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вина Орлова Г.В. являются показания следующих лиц:

потерпевшей Рамазановой Л.В., из которых следует, что 26 сентября 2014 года в вечернее время она возвращалась домой, где около подъезда встретила соседа Орлова Г.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Орлов беспричинно стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а она, не реагируя на поведение Орлова, зашла в подъезд, где около квартиры N 33 Орлов напал на нее сзади, схватив за волосы и повалив на пол. После этого Орлов нанес ей многочисленные удары руками и ногами по телу, а затем зашел к себе в квартиру N 39. Она сообщила о случившемся своему сыну и мужу, которые решили выяснить у Орлова причину его поведения. Когда ее муж Рамазанов С.А. постучал в квартиру к Орлову, то Орлов, открыв дверь, сразу же нанес удар ножом в область груди Рамазанову С.А., а затем стал угрожать убийством в ее адрес и сына Рамазанова Р.С. Через некоторое время Рамазанов С.А. был госпитализирован и ему своевременно оказана медицинская помощь;

потерпевшего Рамазанова С.А. о том, что 26 сентября 2014 года примерно в 23 час. 20 мин. он находился у себя в квартире вместе с сыном Рамазановым Р.С. и его девушкой Гавриленко Т.В. В это время в квартиру зашла его супруга Рамазанова Л.В., которая рассказала, что в подъезде ее беспричинно избил сосед Орлов Г.В. Он с сыном подошли к квартире Орлова и стали звонить в дверь, которую через некоторое время открыла незнакомая женщина, а Орлов сразу же нанес ему удар ножом в область левой груди. После этого Орлов стал высказывать угрозы убийством Рамазановой Л.В. и Рамазанову Р.С.;

потерпевшего Рамазанова Р.С. и свидетеля Гавриленко Т.В., которые по обстоятельствам дела дали аналогичные показания.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетеля, вина Орлова Г.В. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Рамазановой Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, множественные кровоподтеки на правом плече, предплечье и тыльной поверхности кисти, травматическая алопеция в правой теменной области, телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Рамазанова С.А. обнаружено слепое колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Орлова Г.В. 27.09.2014 обнаружено состояние алкогольного опьянения;

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, где объектом осмотра являлись квартиры N 33 и 39, расположенные по адресу: г. Москва, ***, д.**, корп.**. В ходе осмотра в квартире N 33 обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а в квартире N 39 обнаружен нож.

Вещественным доказательством вины Орлова Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является нож, изъятый при осмотре места происшествия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орлова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 116, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Орлова Г.В., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Орлова Г.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о невиновности, неправильной квалификации его действий, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Орлова Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Орлова Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Орлов Г.В. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, квалификации действий Орлова Г.В. не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех потерпевших и свидетеля дана в приговоре и судебная коллегия с ней соглашается.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Доводы Орлова Г.В. о заинтересованности потерпевших в привлечении его к уголовной ответственности не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из их показаний, никто из семьи Рамазановых не был знаком с Орловым, они не поддерживали с ним никаких отношений, а знали только как соседа по дому.

Показания самого осужденного Орлова Г.В. о том, что он защищался от противоправных действий Рамазанова С.А. и Рамазанова Р.С. в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Рамазанов С.А. и Рамазанов Р.С. в квартиру к Орлову Г.В. не заходили, жизни и здоровью Орлова Г.В. не угрожали, а находись на лестничной площадке, где Орлов Г.В. умышленно, в целях убийства Рамазанова С.А., нанес ему удар ножом область расположения жизненно важных органов, причинив проникающее колото-резанное ранение.

То обстоятельство, что преступление Орлов Г.В. не смог довести до конца, свидетельствует о правильности квалификации его действий как покушение на преступление, поскольку Рамазанову С.А. своевременно оказана медицинская помощь. Доводы Орлова Г.В. о наличии у него реальной возможности совершить убийство судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, показания Орлова Г.В. о необходимой обороне не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно расценены судом первой инстанции как способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и избежать уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Орлову Г.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения назначенного Орлову Г.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Орлову Г.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении Орлова Г** В** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи