Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8842/15

Судья С.Н.А. Дело N 10-*****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Луговой Е.А.,

с участием:

осужденных Котова Р.Р. и Симанова М.И.,

защитников - адвокатов Галкиной И.В. и Рылатко Н.Н.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Симанова М.И., его защитника - адвоката Рылатко Н.Н. и осужденного Котова Р.Р. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 г., которым

Котов Р.Р., ***** года рождения, уроженец и житель г.****, гражданин ****, *******: ***** по ч.2 ст.162 УК РФ к **** годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение **** лет,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от ***** г., окончательно к *** годам *** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Симанов М.И., ***** года рождения, уроженец и житель *****., гражданин ****, ******, ******,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к *** году **** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с обоим осужденным с ***** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Котов и Симанов признаны виновными в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

они ***** г. в г.*** совместно, согласно заранее отведенным преступным ролям, напали на потерпевшего Р., подвергли его избиению и похитили сумку с вещами потерпевшего на общую сумму **** руб. **** коп., после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Котов вину признал частично, а Симанов полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Симанов и его защитник - адвокат Рылатко просят смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ и указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Симанова, который вину признал, в содеянном раскаялся, *****, *****, *****, *****, ******, *****, *****, ****. Кроме того, адвокат в жалобе просит исключить из размера причиненного ущерба *** руб. **** коп., которые находились на счету похищенной банковской карты потерпевшего, ссылаясь на то, что эти денежные средства осужденными похищены не были, банковская карта сама по себе является электронным носителем информации, в связи с чем размер денежных средств, находящихся на ее счету не может расцениваться как причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Котов также ставит вопрос об изменении приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, наличие на ********.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л.О.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Котова и Симанова в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого Котов нанес ему удар в спину, а Симанов попытался нанести удары ногами и руками по телу, но не попал, после чего Котов сорвал с его плеча сумку и они убежали. Потерпевший пояснил, что он не выпускал из виду осужденных и видел как они оба осматривали содержимое его сумку, а затем были задержаны проезжавшими мимо сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Т., С., М. - сотрудников полиции об обстоятельствах обращения к ним Р. и задержания осужденных; протоколами осмотра места происшествия - участков местности, откуда были изъята сумка потерпевшего с вещами и документами, а также следы пальцев рук; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен Котовым; заключением эксперта, согласно выводам которого у Р. зафиксирован кровоподтек правой подвздошной области, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета за несколько часов до обращения в травмпункт и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; справкой о стоимости похищенной сумки и навигатора; сведениями из банка, согласно которым на счету похищенной у потерпевшего банковской карты находились деньги в сумме **** руб. **** коп.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены похищенные вещи и документы потерпевшего, заключением эксперта, а также с собственными признательными показаниями осужденных.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вина Котова и Симанова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Котова и Симанова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Котову и Симанову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, совершения Котовым *****, а также обстоятельств, смягчающих наказание -*******.

Все данные о личности осужденных учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд признал Котова и Симанова в хищении имущества потерпевшего на общую сумму *** руб. **** коп., из которых **** руб. составляет стоимость похищенной сумки, **** руб. - стоимость навигатора, а **** руб.**** коп. - денежные средства, находящиеся на счету похищенной банковской карты.

Вместе с тем, суд, определяя размер причиненного ущерба, не учел, что денежные средства Котовым и Симановым с использованием банковской карты похищены не были, осужденные были задержаны практически сразу после совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным, каких-либо действий, направленных на завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего или связанных с получением от потерпевшего информации о пин-коде банковской карты, не предпринимали, а сама по себе банковская карта является электронным носителем информации и, как следует из показаний потерпевшего, не представляет для него материальной ценности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и снизить размер причиненного ущерба до ****** руб.

С учетом снижения размера причиненного ущерба судебная коллегия также считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор ***** районного суда г.Москвы от **** г. в отношении Котова Р. Р. и Симанова М.Иг.изменить.

Снизить размер причиненного ущерба до ****** руб.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.30 п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ осужденным наказание: Котову Р.Р. до *** года *** месяцев лишения свободы, а Симанову М.И. до *** года *** месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Котову Р.Р. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору **** районного суда г.Москвы от ***** г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на**** лет ****месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: