Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-8849/15

Судья Богучарская Т.А. Дело N 10-8849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С., апелляционные жалобы осужденных Балмышева П.В., Рыбалка С.А., адвоката Бобкова Е.О. в защиту интересов осужденного Балмышева П.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым

Балмышев П. В., ** **** **** года рождения, не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов РФ на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов по Москве на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей,

Рыбалка С. А., ** **** **** года рождения, не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов РФ на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов РФ на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный Балмышев П.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня постановления приговора - с 17 ноября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года и домашнего ареста с 18 декабря 2013 года по 17 ноября 2014 года.

Срок наказания осужденному Рыбалка С.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 ноября 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей Р. Е.Ю. удовлетворен частично, с осужденного Балмышева П.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Балмышева П.В., Рыбалка С.А., адвокатов Бобкова Е.О., Эвентова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Балмышев П.В. и Рыбалка С.А. каждый признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения,

Балмышев, кроме того, признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

а именно в том, что они, каждый работая в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов УФССП по ****, под предлогом розыска обвиняемых Я. Н.А. и Б. В.О., осознавая, что не имеют полномочий на единоличное совершение каких-либо действий по их розыску и доставлению, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ** часов ** минут по ** час ** минут ** **** **** года проникли в квартиру N ** дома ** по **** г. ****, где высказали угрозы применения насилия в отношении жильцов данной квартиры Г. О.С., Г. Т.С., Г. Л.Ю., требуя от них предоставления информации о месте нахождения Б. При этом, Балмышев, применяя насилие, толкнул Г. Т.С. и малолетнего Г. И.Ф. **** года рождения, а также направил в сторону Г. О.С. травматический пистолет калибра 9 мм, высказывая в адрес Г. Т.С. и Г. О.С. угрозы убийством. После этого Балмышев, выйдя из квартиры на лестничную клетку, направил вышеуказанный пистолет в область головы Р. Е.Ю., высказывая в её адрес угрозы убийством. Угрозы убийством Г. Т.С., Г. О.С. и Р. восприняли реально и опасались их осуществления.

Балмышев и Рыбалка также признаны виновными в принуждении свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний и уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этих лиц и их близких,

а именно в том, что они, являясь подозреваемыми по уголовному делу, ** и ** **** **** года, находясь возле дома ** по **** г. ****, угрожая убийством и причинением вреда здоровью потерпевшей Г. О.С. и свидетелю Р. и их семьям, потребовали от них изменить показания с целью избежания ими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Балмышев виновным себя не признал, Рыбалка виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухин В.С. просит приговор изменить, поскольку суд при назначении дополнительного наказания не указал в приговоре на лишение права осужденным занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, назначая Балмышеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать соответствующие должности в Федеральной службе судебных приставов РФ, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений лишил Балмышева права занимать данные должности в Федеральной службе судебных приставов по ****.

В апелляционных жалобах адвокат Бобков и осужденный Балмышев просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело возвратить прокурору, поскольку суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, указанные в обвинительном заключении. Время совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 119 УК РФ, установлены неверно. Суд незаконно взял Балмышева под стражу в зале суда. Действия Балмышева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку угроза убийством являлась способом совершение данного преступления, а из объема обвинения судом исключен признак применения оружия. Судом не установлено наличие пистолета, а также роль каждого осужденного в совершенных преступлениях. Осуждение Балмышева и Рыбалка по ч. 2 ст. 309 УК РФ необоснованно, так как последние приезжали к Г. О.С. с целью принести извинения. Балмышеву назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, что является основанием для применения ст.ст. 82, 64 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, Балмышеву неверно исчислен срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыбалка просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 статей 286 и 309 УК РФ, снизить наказание, поскольку потерпевшим угроз он не высказывал, насилия не применял. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, характера и степени содеянного, содействия органам внутренних дел в поиске скрывшегося лица, что по мнению осужденного является основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных.

Вина Балмышева и Рыбалка в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 309, а Балмышева также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и не принимает другие.

Доводы жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, в суде Балмышев подтвердил, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года он совместно с Рыбалка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью установления местонахождения обвиняемых Б. и Я., дело в отношении которых было судом возвращено прокурору, прибыли в квартиру N ** дома ** по **** г. **** к Г. О.С., с которой у них произошел словесный конфликт. При этом, Рыбалка имел при себе травматический пистолет. Впоследствии, ** и ** **** **** года они ездили к ней с целью принести свои извинения.

Рыбалка в суде также подтвердил, что примерно в ** часов ** минут ** **** **** года они с Балмышевым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью установления местонахождения обвиняемого Б. прибыли в квартиру N ** дома ** по **** г. ****, где у них произошел словесный конфликт с Г. Л.Ю. и Г. О.С., в ходе которого Балмышев вел себя некорректно, выражался нецензурно. При этом, он (Рыбалка) имел при себе травматический пистолет. Поручения на розыск Б. у него не было. Впоследствии, ** и ** **** **** года они ездили к Г. О.С. и Р. Е.Ю. с целью принести свои извинения.

Потерпевшая Г. О.С. в суде показала, что примерно в ** часов ** **** **** года ранее ей незнакомые Балмышев и Рыбалка, находясь в форменном обмундировании и в состоянии опьянения, через незапертую входную дверь зашли в её квартиру, стали кричать, требовать предоставить им Б., выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой ей, Г. Л.Ю. и Г. Т.С. При этом, Балмышев толкнул Г. Т.С. и малолетнего Г. И.Ф., а также направил в их сторону и на соседку Р. Е.Ю. пистолет, высказывая им угрозы убийством, которые они восприняли реально и опасались их осуществления. После этого прибывшие сотрудники полиции доставили Балмышева и Рыбалка в отдел полиции, где она написала заявление о произошедшем. ** и ** **** **** года к ней (Г. О.С.) снова пришли Балмышев и Рыбалка, угрожали ей и её семье убийством, физической расправой, просили забрать заявление и дать ложные показания, что она сделать отказалась.

Свои показания потерпевшая Г. О.С. подтвердила в ходе очных ставок с Балмышевым и Рыбалка, проведенные с участием адвокатов осужденных. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Потерпевшие Г. Т.С., Г. Л.Ю., Р. Е.Ю. в суде подтвердили показания Г. О.С. о требованиях Балмышева и Рыбалка ** **** **** года предоставить им Бурунова, их угроз физической расправой, применении Балмышевым насилия, угроз убийством, а также требованиях Балмышева и Рыбалка ** и ** **** **** года дать ложные показания о произошедшем.

Свои показания потерпевшая Р. подтвердила в ходе очных ставок с Балмышевым и Рыбалка, проведенных с участием адвокатов осужденных. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетель Корнеев А.В. в суде также подтвердил показания потерпевших и показал, что примерно в ** часов ** минут он со своей сожительницей Р. Е.Ю. возвращались домой и увидели, как на лестничной площадке между их соседями Г. и ранее им незнакомыми Балмышевым и Рыбалка, находящимися в состоянии опьянения, происходит конфликт, при этом Балмышев угрожал им физической расправой, направлял на них пистолет. Когда они поинтересовались о происходящем, Балмышев направил пистолет в лицо Р.. Угрозы со стороны Балмышева они восприняли реально

Данные показания свидетель К. подтвердил в ходе очных ставок с Балмышевым и Рыбалка, проведенных с участием адвокатов осужденных. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетели Ч. А.В. и Н. В.В. в суде показали, что являются руководителями судебных приставов Балмышева и Рыбалка. Утром ** **** **** года он приехал в отдел полиции, где были задержаны Балмышев и Рыбалка. Там ему сообщили, что последние в состоянии опьянения зашли в квартиру N ** дома ** по **** г. ****, устроили конфликт, угрожали жильцам пистолетом. При этом, постановление о приводе, поручение о доставке Я. или Б. Балмышеву и Рыбалка не выдавалось, на осуществление их розыска полномочий они не имели.

Свидетели К. А.В., О. Г.М. (сотрудники полиции) в суде показали, что примерно ** час ** минут ** **** **** года от дежурного поступило сообщение, что в квартиру N ** дома ** по **** г. **** в состоянии опьянения проникли судебные приставы Балмышев и Рыбалка, которые угрожали оружием жильцам. Прибыв по указанному адресу, от Г. О.С. им стало известно, что Балмышев и Рыбалка проникли в её квартиру, требовали предоставить им её сына, угрожая ей и её родственникам физической расправой, демонстрируя при этом пистолет. Балмышев и Рыбалка были доставлены в отдел полиции, где потерпевшие написали заявления по факту неправомерных действий судебных приставов.

Свидетель А. М.А. (следователь) в суде показала, что расследовала уголовное дело в отношении Балмышева и Рыбалка, заявления о преступлении по которому лично написали потерпевшие Г. О.С. и Р. Е.Ю.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлениями Г. О.С., Г. Т.С., Р. Е.Ю. о совершенных в отношении них преступлениях; карточками происшествия от ** **** **** года; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого у осужденных травматического пистолета калибра 9 мм; приказами о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов УФССП по **** Балмышева и Рыбалка и их должностным регламентом; протоколами медицинского освидетельствования от ** **** **** года о нахождении Балмышева и Рыбалка в состоянии алкогольного опьянения; копией постановления суда от ** **** **** года о направлении прокурору уголовного дела в отношении Я. и Б.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Балмышева и Рыбалка в инкриминированных им деяниях.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время, дата и другие обстоятельства совершения преступлений, а также действия каждого осужденного при выполнении объективной стороны данных преступлений.

Оснований для оговора осужденных судом установлено не было.

Доводы жалоб осужденного Рыбалка о переквалификации его действий на ч. 1 статей 286 и 309 УК РФ не принимаются, поскольку они, согласно вышеизложенным показаниям потерпевших, действуя совместно с Балмышевым по просьбе последнего, требуя предоставить им Б., угрожали физической расправой Г., то есть применением насилия.

Доводы защиты о том, что действия Балмышева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе превышения должностных полномочий Балмышев высказывал в отношении потерпевших угрозы применения насилия, а не убийства, при этом толкнул Г. Т.С. и малолетнего Г. И.Ф., тем самым применяя насилие. Кроме того, угрозы убийством высказывались Балмышевым также и потерпевшей Р., в отношении которой превышение должностных полномочий Балмышеву не инкриминировалось.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом на основании вышеприведенных доказательств было бесспорно установлено наличие травматического пистолета при совершении Балмышевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при виде которого угрозы убийством потерпевшие воспринимали реально. Однако, данный предмет правомерно был исключен судом из обвинения, поскольку доказательств его применения именно в качестве оружия при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суду представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, не принимаются. Указанные доводы опровергаются вышеприведенными заявлениями и показаниями потерпевших Г. и Р. о том, что Балмышев и Рыбалка угрожали им и их семьям убийством, физической расправой, просили забрать заявление и дать ложные показания о произошедшем.

Ссылка защиты на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не принимается, поскольку производство по делу в данной части прекращено.

Поданные защитником замечания на протоколы судебных заседаний, а также выполнение, по мнению осужденных, при совершении вышеуказанных деяний гражданского долга по оказанию помощи в розыске скрывшихся лиц не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Довод жалоб об отсутствии на заявлениях потерпевших Г. О.С. и Р. Е.Ю. дат их написания проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как несостоятельный, опровергающийся показаниями не только указанных потерпевших, но и показаниями свидетеля А. Кроме того, данное обстоятельство также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Довод адвоката Бобкова и осужденного Балмышева о незаконности отказа прокурора представить в качестве доказательства показания свидетеля Я. В.О. несостоятелен.

В силу положений ст.ст. 15, 246 УПК РФ представление суду доказательств и участие в их исследовании, а также изложение суду своего мнения по существу обвинения и другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью государственного обвинителя при рассмотрении дела. При этом прокурор самостоятельно определят, какие доказательства он считает необходимым представить суду и защите в обоснование предъявленного подсудимому обвинения.

То обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства не были допрошены какие-либо лица, не свидетельствует о непричастности осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, не влияет на доказанность их вины, которая подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Богучарской Т.А. в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено, заявленные ей отводы участниками процесса рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Прежняя работа мировой судьи Богучарской Т.А. и судебного пристава Балмышева П.В. на одном судебном участке не дает основания полагать, что указанная судья была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Балмышева и Рыбалка в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание обоим осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание - ****.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновных.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ****, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, в связи с чем довод адвоката о незаконности заключения Балмышева под стражу при постановлении судом приговора является необоснованным.

При этом, судебная коллегия не находит также обстоятельств по делу, которые являлись бы основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы адвоката Бобкова осужденному Балмышеву срок отбывания наказания исчислен в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Судом обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшей Р. о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд вопреки требованиям закона при назначении дополнительного наказания не указал в приговоре на лишение права осужденным занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, назначая Балмышеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать соответствующие должности в Федеральной службе судебных приставов РФ, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений лишил Балмышева права занимать их в Федеральной службе судебных приставов по ****.

Кроме того, Балмышев и Рыбалка, превышая свои должностные полномочия, угрожали применением насилия, что подтверждается показаниями потерпевших Г. о том, что осужденные угрожали им физической расправой.

При этом, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Балмышев при превышении должностных полномочий, Балмышев, применяя насилие, толкнул Г. Т.С. и малолетнего Г. И.Ф., в то время как Рыбалка к потерпевшим какого-либо насилия не применял.

С учетом изложенного из осуждения Рыбалка по ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению признак "с применением насилия". Оснований для снижения назначенного судом Рыбалка наказания при этом не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении Балмышева П. В., Рыбалка С. А. изменить:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначить каждому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах службы судебных приставов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Балмышеву Павлу Владимировичу наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах службы судебных приставов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Рыбалка Сергею Александровичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах службы судебных приставов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Исключить из осуждения Рыбалка С. А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ признак "с применением насилия".

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи