Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8852/15

Судья Л.Е.Л. Дело N 10-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Луговой Е.А.,

с участием:

осужденного Зяблицева Н.С.,

защитника - адвоката Загребина О.К.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Загребина Н.С. на приговор **** районного суда г.***от **** г., которым

Зяблицев Н.С., ****** года рождения, уроженец и житель *****, ****, *****, ***, ******,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с **** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Зяблицев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что

он ***** г. в г.*** по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, согласно отведенной ему преступной роли, связанной с непосредственной продажей наркотических средств, получил от соучастника наркотическое средство - ******, общей массой **** гр., из которых *** пакетика, общей массой **** гр. сбыл К., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", а оставшиеся *** пакетиков, общей массой **** гр. были изъяты при личном досмотре Зяблицева.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Зяблицев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Зяблицева оправдать, указывает, что суд в приговоре дал неверную оценку доказательствам, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве дополнений защитник указал, что причастность Зяблицева к совершению преступления не доказана, он не был осведомлен о продаже наркотических средств, а выполнял работу курьера, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, считает результаты ОРД недопустимыми доказательствами, как и признательные показания Зяблицева на предварительном следствии, данные осужденным под давлением сотрудников полиции, а также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который оказывает помощь ***** и *****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Зяблицева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля К., подтвердившего, что по телефону он договорился с мужчиной о покупке спайса. С целью изобличения сбытчика наркотических средств он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, после чего принял участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой он приобрел у Зяблицева *** пакетика со спайсом за **** руб.; аналогичными показаниями свидетелей Б., М. - сотрудников полиции об обстоятельствах обращения К. и проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Зяблицев сбыл К. *** пакетика со спайсом за *** руб., а при личном досмотре Зяблицева у него были изъяты деньги и еще ** пакетиков со спайсом; аналогичными показаниями свидетелей Л.и Г. об обстоятельствах проведения ОРМ, в котором они приняли участие в качестве понятых; результатами ОРД, подтверждающими сбыт Зяблицевым К. наркотического средства, из которых следует, что К. добровольно выдал сотрудникам полиции 2 пакетика с веществом, приобретенным у Зяблицева в рамках ОРМ, а в ходе личного досмотра Зяблицева у него были обнаружены деньги в сумме ***** руб., выданные Зяблицеву для участия в ОРМ, а также *** пакетиков с веществом. При этом Зяблицев пояснил, что в этих пакетиках находится курительная смесь для продажи; заключением эксперта, из которого следует, что вещество, добровольно выданное К. является наркотическим средством - *****, первоначальной общей массой **** гр., вещество, изъятое у Заяблицева является тем же самым наркотическим средством, первоначальной общей массой *** гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что он не знал о содержимом пакетиков, переданных К. по просьбе своего работодателя Р., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний К. следует, что встреча с Зяблицевым произошла по предварительной договоренности по телефону с другим лицом для покупки спайса. При этом, по телефону его предупредили, что на встречу придет другой мужчина по имени Н.. Стоимость спайса была обозначена также по телефону. На встрече Зяблицев передал К. *** пакетика со спайсом, получив от К. ранее обговоренную денежную сумму, а еще *** пакетиков такого же наркотического средства были изъяты у Зяблицева при личном досмотре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., М., Л.и Г., участвующих при проведении ОРМ и досмотре осужденного. Информаци К. об изобличении сбытчика наркотических средств нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

Все свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с Зяблицевым. Ранее никто из них с осужденным знаком не был, поводов для оговора судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Кроме того, показания К.и других свидетелей обвинения подтверждается также собственными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он признавал, что его работа курьера заключалась в распространении курительных смесей.

Показания Зяблицева на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции, о фальсификации протоколов очных ставок, которые, по утверждению Зяблицева следователем не проводились, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и правильно отвергнуты судом в приговоре.

Судом правильно указано, что об умысле Зяблицева на сбыт наркотического средства помимо самих конкретных действий осужденного по продаже двух пакетиков со спайсом, также свидетельствует факт изъятия при нем такого же наркотического средства, расфасованного еще в *** пакетиков, и установленные медиками и экспертами сведения о том, что осужденный не является наркозависимым лицом, в момент задержания был трезв.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительного сговору подтверждается наличием достигнутой договоренности между осужденным и неустановленным соучастником на сбыт наркотических средств, четкое выполнение преступных ролей, предпринятые меры конспирации (передача наркотического средства через "закладку").

Таким образом, вина Зяблицева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство, в том числе показания свидетеля П., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при проведении ОРМ, либо на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вывод суда о возможности исправления Зяблицева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Зяблицеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - ***** *****, ******, что в совокупности позволило суду признать их исключительными, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор ***** районного суда г.Москвы от ***** г. в отношении Зяблицева Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: