Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8858/15

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-8858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Штанько А.Ф.

осужденного Гордеева М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артюховой Г.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

ГОРДЕЕВ М.Г., *******, несудимый;

- осужден: ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гордеев М.Г. взят под стажу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Гордееву М.Г. с 29 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Гордеева М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Гордеева М.Г. и адвоката Штанько А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордеев М.Г. признан виновным в совершении:

- покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены Гордеевым М.Г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордеев М.Г. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Г.В., действующая в интересах осужденного Гордеева М.Г., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым ввиду назначения Гордееву М.Г. наказания, не соответствующего тяжести преступления. Указывает, что действия осужденного Гордеева М.Г. по преступлению в отношении потерпевшей В******* квалифицированы неверно, полагает, что при размере ущерба в 12 000 рублей действия Гордеева М.Г. должны быть квалицированны по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в свою очередь, по мнению адвоката, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, обращает внимание, что судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Гордеева М.Г., *******, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной. Не учтены доводы Гордеева М.Г. о раскаянии в содеянном, осознании противоправности своих действий. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей В******* и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гордеев М.Г. и адвокат Штанько А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гордеева М.Г., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Гордеев как на стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника - адвоката Артюховой Г.В. заявлял ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеются соответствующая расписка и заявление Гордеева М.Г. При этом адвокат Артюхова Г.В. поддержала ходатайство Гордеева М.Г. о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д.81-85, 169-173).

Вопреки доводам жалобы, обвинение, с которым согласился Гордеев М.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Гордеева М.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по преступлению в отношении потерпевшей В*******, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом Гордеева на защиту, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Гордееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного *******.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Гордеев ранее не судим, *******, свою вину признал и в содеянном раскаялся, *******, а также учитывались явки с повинной и *******. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Гордеева.

Предметом рассмотрения суда был вопрос о возможности назначения Гордееву наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Гордееву положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на *******, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, сочтя необходимым в целях исправления Гордеева назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гордееву у суда первой инстанции также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также получило оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Гордееву наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении ГОРДЕЕВА М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: