Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8863/15

Судья Черникова Ю. В. Дело N 10-8863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Штундера П. Е., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Тайгунова А. М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Гурбанова А. З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тайгунова А. М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым

Гурбанов А.З. о., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Тайгунова А. М. и осужденного Гурбанова А. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года Гурбанов А. М. осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гурбанов А. З. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тайгунов А. М. в защиту осужденного Гурбанова А. З., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него * и *. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и применив в данном деле положения ст. 73 УК РФ, а также Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях государственного обвинителя Сидорова Ю. В. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гурбанова А. З., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гурбанову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Гурбанова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Гурбанова, а также сведения о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе * и *, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Оснований сомневаться, что избранная судом мера наказания Гурбанову определена без учета его роли в совершенном преступлении, как об ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Гурбанова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении Гурбанова А.З. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи