Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8908/15

N 10 -8908 Судья-Васильев Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника- адвоката Иванова К.И., предоставившего удостоверение N 300 и ордер N 21/32 от 25 июня 2015 года.

рассмотрела в судебном заседании от "25 июня 2015 года

апелляционные жалобы осужденного Цуприка С.С.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 23 апреля " 2015 года, которым

Цуприк С.С.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2013 года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного Цуприка С.С. и адвоката Иванова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Цуприк С.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 часов 40 минут по 18 часов 36 минут 06 июля 2013 года, по адресу: Москва, П. проезд 4386 д.1 стр. 1, в отношении имущества, принадлежащего ООО "А" на общую сумму 2 665 986 руб. 36 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цуприк С.С. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Цуприком С.С. поданы апелляционные жалобы, в которых он, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что его задержание проведено с нарушением требований ст.ст. 448-449 УПК РФ, предусматривающих особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе и прокуроров. Кроме этого, с нарушением норм УПК РФ составлено обвинительное заключение, а приговор в отношении него постановлен не на материалах уголовного дела, а на его копии, при этом вопрос о допустимости копий материалов уголовного дела без вынесения соответствующего постановления о выделении материалов уголовного дела, судом не исследован. Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Цуприк С.С. и адвокат Иванов К.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также поставили вопрос об изменении категории преступления и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Цуприка С.С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в том числе, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 06 июля 2013 г. в отношении М. и неустановленных К. и неустановленных лиц.

11 февраля 2014 г. Цуприк С.С., Каменецкий А.В. и Моисеев А.В. осуждены приговором Люблинского районного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 ноября 2014 г. указанный приговор в отношении Цуприка С.С. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 327 УПК РФ.

Постановлением от 12 января 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, 12 марта 2015 г. Цуприку С.С. надлежащим лицом предъявлено обвинение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Цуприка С.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного Цуприка С.С. судом правильно квалифицированы по п. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Цуприку С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного. Чистосердечное раскаяние осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступления.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Люблиского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Цуприка С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи