Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8918/15

Дело N 10-8918/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 315 от 03.07.2015 года,

осужденного Клочкова Д.В.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Клочкова Д.В. и защитника - адвоката Левина Д.В. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым

Клочков Д.В., (данные о личности изъяты), ранее судимый *** 2012 года Замоскворецким районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Клочкова Д.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Клочков признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

А именно, в том, что *** года, примерно в *** минут, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции метро "***"***, расположенной по адресу: гор. ***, до станции метро "***"***линии, расположенной по адресу: ***, подсел к спавшему на сиденье в том же вагоне Б. и незаметно для последнего и окружающих граждан проник своей правой рукой в карман брюк потерпевшего, тайно похитив принадлежащий Б. сотовый телефон торговой марки "Apple" модели "IPhone A 1428", стоимостью 25 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой "МТС", не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Клочков виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клочков выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и суровым.

Находит необоснованной квалификацию его действий. При этом указывает, что в карман к потерпевшему не проникал, а взял лежавший рядом с потерпевшим телефон. Считает, что показаниям потерпевшего, находившегося в сильном алкогольном опьянении, и оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела, доверять нельзя.

Отмечает, что телефон был возвращен потерпевшему без проведения оценки.

Обращает внимание на то, что видеозапись с места преступления оказалась испорченной.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить соответствующее санкции данной статьи наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левин Д.В. также указывает на неправильную квалификацию действий осужденного и находит приговор чрезмерно суровым.

Считает, что приговор основан на голословных показаниях оперативных сотрудников о том, что они, якобы, видели, как Клочков вынимает телефон из одежды, в то время как диск с видеозаписью оказался испорченным, поскольку на нем содержалась "неудобная" для следствия информация.

Обращает внимание на то, что Клочков изначально утверждал о том, что подобрал телефон с сиденья, что подтверждается показаниями понятых.

Отмечает, что стоимость телефона не была установлена и могла быть менее 2 000 рублей.

Находит приговор основанным на предположениях.

Утверждает, что суд ссылается исключительно на отягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раджабова Я.В. указывает, что вина Клочкова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме и признанных относимыми и допустимыми. Мера наказания, по мнению автора возражений, назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Клочкова в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью следующих всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Б., согласно которым утром *** года он возвращался домой. Находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем в кармане брюк находился мобильный телефон - "Айфон 5". Войдя в вагон метро, присел на сиденье и уснул. Мобильный телефон из кармана не доставал. Его разбудили сотрудники полиции и спросили о наличии пропажи, при этом предъявили мобильный телефон, который Б. узнал, как собственный. Сотрудники полиции сообщили, что телефон вытащил из кармана его брюк Клочков, который был ими задержан. Карман, в котором находился мобильный телефон, надрывов и повреждений не имел. Он исключает возможность того, что телефон мог выпасть на сиденье;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОУР УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве В., в соответствии с которыми ***года в *** часов утра он находился на службе в группе с А. и осуществляли мероприятия по предотвращению краж. Находясь в вагоне поезда, следующего в сторону станции ***, наблюдали за поведением Клочкова, который подсел к спящему потерпевшему, и, прикрываясь сумкой, достал из кармана брюк потерпевшего телефон, и положил его к себе в карман. По прибытию электропоезда на станцию Клочков был ими задержан. Они разбудили спящего Б., который проверил карманы и обнаружил пропажу своего мобильного телефона;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что *** года, находясь на дежурстве, следуя с В. в вагоне поезда в направлении станции "***", являлись очевидцами того, как в перегоне между станциями, подсудимый Клочков прикрываясь сумкой, проник своей правой рукой в карман потерпевшего и похитил из него телефон, после чего положил телефон к себе в карман. По прибытии электропоезда к станции Клочков был ими задержан. Они разбудили спящего на сиденье Белова, который проверил карманы и обнаружил пропажу своего мобильного телефона;

показаниями свидетеля В., согласно которым ***года он был приглашен для участия в качестве понятого в отдел полиции возле станции метро ***. При досмотре Клочкова был изъят мобильный телефон белого цвета торговой марки "iPhone 5", который со слов Клочкова, он подобрал с сиденья в вагоне электропоезда из-под ноги спящего гражданина сидящего рядом;

показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***года он был приглашен в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, был проведен личный досмотр ранее неизвестного гражданина Клочкова Д.В., у которого был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки мобильный телефон белого цвета торговой марки "iPhone 5", в котором находилась сим-карта оператора МТС. По факту изъятого досматриваемый Клочков Д.В., пояснил, что мобильный телефон белого цвета торговой марки "iPhone 5" он подобрал с сидения в вагоне электропоезда из-под ноги спящего гражданина сидящего рядом. По факту досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица;

письменными материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора Клочкова потерпевшим и свидетелями либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможность воспроизведения в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в вагоне поезда, не свидетельствует о том, что приобщенный к материалам дела диск был умышленно испорчен, учитывая, что в ходе предварительного следствия файлы, содержащиеся на диске просматривались, и их содержание отражено в протоколе, находящемся на л.д. 53-54 т. 1, и фототаблице к нему.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе версия Клочкова о том, что он не совершал хищение телефона из кармана потерпевшего, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд правильно квалифицировал действия Клочкова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы относительно квалификации действий осужденного и наличия квалифицирующего признака, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Клочкова, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Установленная на основании показаний потерпевшего стоимость похищенного телефона не вызывает сомнений, а кроме того, в данном случае не влияет на квалификацию действий Клочкова.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, отношения к содеянному, отсутствия реального ущерба потерпевшему, наличия других признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционных жалобах, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера назначаемого осужденному наказания судом соблюдены.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерны содеянному и данным о личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания и применения акта об амнистии не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Клочкова Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Левина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: