Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8940/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-8940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Пинтелиной И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника- адвоката Сулейманова Г.А.

осужденного Асылбашева А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асылбашева А.К. и адвоката Сулейманова Г.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым

АСЫЛБАШЕВ А.К., *******, несудимый;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Асылбашеву А.К. с 7 апреля 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Асылбашева А.К. и адвоката Сулейманова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Асылбашев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено Асылбашевым А.К. 1 мая 2014 года в г. Москве в отношении потерпевших Д******* и Д******* при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Асылбашев А.К. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Асылбашев А.К., выражая несогласие с приговором, полагает его постановленным с нарушением положений ст. 14 УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства и его права на защиту. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили только факт его задержания по подозрению в совершении преступления. В основу приговора положены показания эксперта Х*******, которые не подтверждены другими доказательствами. Высказывает мнение о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной дактилоскопической экспертизы, при этом судом не учтено, что на стадии предварительного расследования он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, в связи с чем они были лишены возможности поставить дополнительные вопросы эксперту. Полагает, что дополнительная дактилоскопическая экспертизы могла существенно повлиять на выводы суда. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т*******, Л*******, М*******, а также А******* и Д*******, которые подтверждают его показания о непричастности к преступлению. Просит об отмене приговора суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Адвокат Сулейманов Г.А., действующий в защиту интересов осужденного Асылбашева А.К., полагает приговор суда незаконным и необоснованным, что в нем не приведены доказательства совершения Асылбашевым А.К. инкриминируемого преступления. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не опровергнута версия Асылбашева А.К. о том, что обнаруженные на изъятых с места происшествия конвертах с логотипом "*******" отпечатки пальцев рук, идентифицированные как принадлежащие Асылбашеву А.К., были изготовлены в типографии ******* "*******" в 2010 или 2011 годах, в которой он тогда работал и принимал непосредственное участие в изготовлении данных конвертов. В этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы с целью определения времени образования указанных следов пальцев рук, что не исследовалось при проведении дактилоскопической экспертизы на стадии предварительного расследования. Делает вывод о предположительном характере показаний эксперта Х******* в той части, что никакие отпечатки пальцев рук, ни на каких поверхностях, ни при каких условиях хранения объекта, на каком были обнаружены отпечатки, не могут сохраниться в течение нескольких лет. Полагает, что по делу имеются неустранимые противоречия в виновности Асылбашева А.К. Просит уголовное преследование в отношении Асылбашева А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободив последнего из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лапшова О.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Асылбашев А.К. и адвокат Сулейманов Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия полагает, что Асылбашев А.К. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Выводы суда о доказанности вины Асылбашева А.К. в совершении кражи основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Асылбашева А.К. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшей Д******* об обстоятельствах, при которых из квартиры, где она проживала, была совершена кража принадлежащего ей имущества на общую сумму 120.000 рублей, а также принадлежащих ее дочери - потерпевшей Д******* денежных средств в сумме 10.000 рублей, в результате чего каждой из них был причинен значительный ущерб, с учетом состава семьи, наличия иждивенцев и дохода; показаниями свидетеля О******* о том, что 1 мая 2014 года, примерно в 23 часа, он увидел, как из окна первого этажа дома, где он проживает, выпрыгнули двое мужчин азиатской народности и побежали во дворы, а когда он вышел на улицу, то обнаружил, что окно квартиры, расположенной на первом этаже дома, открыто и с него сорвана москитная сетка, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 151-154); показаниями свидетелей- эксперта Л******* и сотрудников полиции О*******, Е*******, Г*******, Х*******, К******* об известных каждому из них обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Д******* следов пальцев рук, в том числе на конвертах, лежавших на полу в одной из комнат, после проверки которых по экспертно-криминалистическому учету была установлена их принадлежность Асылбашеву А.К., который был впоследствии задержан; заявлениями потерпевших Д******* в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 10 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, на трех из которых, согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Асылбашевым А.К.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Асылбашева А.К. о невиновности и о наличии у него алиби.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Асылбашева А.К. в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Асылбашева А.К. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что версия осужденного Асылбашева А.К. относительно того, что обнаруженные на изъятых с места происшествия конвертах с логотипом "*******" отпечатки пальцев его рук, он мог оставить в период своей работы в типографии ******* "*******" в 2010 или 2011 годах, где эти конверты были изготовлены, - была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля- Т******* следует, что Асылбашев работал в их типографии ******* "*******" в 2011 году в должности оператора станка. С готовой продукцией Асылбашев мог соприкасаться теоритически, но это не входило в его функциональные обязанности. Информации о том, что их организация производила полиграфическую продукцию в виде глянцевых конвертов с логотипом "*******", не имеется, равно как и отсутствуют файлы с электронным оригинал-макетом данной продукции. Среди заказчиков их типографии организации с названием ******* нет.

Из показаний свидетелей К******* и М******* усматривается, что по заказу ******* "*******" в 2010 году в типографии ******* "*******" были изготовлены конверты с логотипом "*******", куда были помещены мультимидийные диски. В указанных организациях Асылбашев А.К. никогда не работал.

Согласно показаниям потерпевшей Д*******, конверты с логотипом "*******" она принесла домой с места работы в ******* в 2012 году и с этого момента они хранились у нее в тумбочке в одной из комнат квартиры.

Эксперт Х******* в судебном заседании пояснила, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей Д*******, а именно: на двух глянцевых конвертах с логотипом "*******", - и установленные как принадлежащие Асылбашеву А.К., были оставлены абсолютно чистыми руками и указанным следам было не больше недели, о чем свидетельствуют четкий рисунок следов и хорошая видимость папиллярных узоров.

Вопросы относительно времени сохранности отпечатков пальцев рук, о чем указывается в жалобах, также были предметом рассмотрения суда. Как показала эксперт Х*******, срок хранения пальцев рук на различных поверхностях зависит от большого количества внешних факторов. При этом, через год или полгода после того, как было соприкосновение с глянцевым бумажным конвертом, изъятие пальцев рук с помощью дактилоскопического порошка невозможно, в связи с тем, что потожировое вещество высыхает. Если след пальцев рук изъят с глянцевой поверхности конверта с помощью дактилоскопического порошка, то это означает, что след был оставлен не ранее чем за месяц до момента изъятия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, показаний эксперта Х******* недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для проведения по делу дополнительной дактилоскопической экспертизы с целью определения времени образования обнаруженных на глянцевых конвертах следов пальцев рук.

Таким образом, оценив имеющиеся в этой части доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности вышеуказанной версии осужденного Асылбашева А.К.

Показания свидетелей Д******* и А*******, в судебном заседании подтвердивших показания Асылбашева А.К. о наличии у него алиби, а также показания свидетеля Л******* о том, что конверты с логотипом "*******" изготавливались в ******* "*******" в 2011 году, - были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом приведенной в приговоре оценки показаний свидетелей Д*******, А*******, Л*******, они не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

То обстоятельство, что по делу не проведена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, на что указывается в жалобах, не повлияло на правильность вывода суда о виновности Асылбашева А.К.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Асылбашева А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Асылбашевым А.К. группой лиц по предварительному сговору, когда последний совместно с другим неустановленным соучастником заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, незаконно при этом проникнув в жилище потерпевших Д*******.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Асылбашева А.К. не имеется.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. Не является таковым нарушением и ознакомление Асылбашева А.К. с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы одновременно с заключением данной экспертизы, что не лишало Асылбашева А.К. и его защитника возможности заявлять ходатайства, связанные с производством экспертизы, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание Асылбашеву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного *******.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Асылбашеву А.К. наказание соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года в отношении АСЫЛБАШЕВА А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: