Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-8966/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-8966/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1254 от 8 июля 2015 года,

осужденного Алимова Ф.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Митяева В.А. и апелляционную жалобу осужденного Алимова Ф.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Алимов Ф.Б.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","г","д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 12 февраля 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Алимова Ф.Б. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Алимов Ф.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, а именно в том, что он 26 июля 2014 года примерно в 20 часов, находясь между домом 19 корпуса 2 и домом 19 корпуса 3 по ул. С. в г. Москве, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами в количестве трех человек, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, подошли к ранее незнакомому Э., и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладели автомашиной марки "Тойта Камри" г.р.з. Х 000 ХА 000, стоимость которой на момент совершения преступления составляла 927 000 рублей, принадлежащего К.

В судебном заседании Алимов Ф.Б. виновным себя признал частично, пояснив, что полностью признает фактические обстоятельства дела, однако не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком преступления "в особо крупном размере", поскольку размер причиненного ущерба составляет менее 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении зам. прокурора Митяев А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, указывает на то, что приговор подлежит отмене в виду ошибочной оценки доказательств, основанной на недопустимых доказательствах, представленных в суд стороной защиты, и не проверенных судом в порядке, предусмотренном УПК РФ, и, как следствие неправильной квалификации действий осужденного, что повлекло за собой назначение наказания и вида исправительного учреждения, не соответствующих совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что стоимость похищенной автомашины, установленная органами предварительного следствия, которая была приобретена в кредит потерпевшей К. составляла 1 198 000 рублей и была полностью выплачена (300000 рублей) потерпевшей К. уже после похищения осужденным её автомашины, что подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Указывает на то, что суд дал не верную оценку заключению специалиста, представленного стороной защиты, согласно которому стоимость похищенной автомашины составляет 927 000 рублей и ошибочно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не приняв во внимание, что невозможно оценить физический износ похищенной автомашины без непосредственного ее исследования экспертом и отсутствия в деле заключения товароведческой экспертизы по стоимости похищенной автомашины с учетом износа; кроме этого суд ошибочно выяснял согласие с суммой ущерба у потерпевшего Э., который не является собственником похищенной автомашины и не оформлял автокредит на нее. Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении Алимова, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Ф.Б. выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Указывает на то, что с учетом того, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся и не препятствовал раскрытию преступления, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ряда заболеваний, частичного возмещения ущерба, мнения потерпевшего строго его не наказывать, у суда были все основания для применения к нему ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Алимов Ф.Б. и адвокат Сорокин В.В. поддержали довода апелляционной жалобы, просили снизить назначенное осужденному наказание или применить ст. 73 УК РФ, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Алимова Ф.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, допустимыми, согласующимися между собой.

В подтверждение установленных обстоятельств преступления в приговоре приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Э. данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нападения на него 26 июля 2014 года со стороны четверых молодых людей, среди которых был ранее ему незнакомый Алимов, который нанес ему удар кулаком в лицо и втолкнул его на заднее сиденье автомашины "Тойота Камри", г.н.з. Х 000 ХА 000, на которой он приехал навстречу и принадлежащей его сожительнице К. Впоследствии указанные лица высадили его из автомашины и уехали в неизвестном направлении.

Показания потерпевшей К. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает совместно с Э. и у неё в собственности имеется автомобиль марки "Тойота Камри", 2012 года выпуска, г.р.з. Х 000 ХА 000, приобретенная в автокредит в 2012 году за 1 198 000 рублей, который находился в пользовании Э. и которой завладели 26 июля 2014 года четверо неизвестных людей, выбросив Э. из салона вышеуказанного автомобиля, а также письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Э.;

-протокол опознания среди других лиц Алимова потерпевшим Э., как лица совершившего в отношении последнего преступление;

- вещественные доказательства -документы относящиеся к приобретению автомашины "Тойота Камри";

- заключение специалиста Г., подтвержденное им в ходе допроса в судебном заседании, согласно выводам которого значение рыночной стоимости автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. Х 000 ХА 000, в Московском регионе на день совершения преступления 26 июля 2014 года составляло 927 000 рублей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционного представления, о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста Г., поскольку данное заключение составлено специалистом в соответствии с нормами УПК РФ, является мотивированным и обоснованным, ответ на поставленный вопрос дан с учетом полномочий и компетенции специалиста, подтвержденной документами, представленными в судебном заседании. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключение специалиста, которые подтвердил специалист Г. в суде первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение специалиста Г. допустимым доказательством по делу и положил его в основу приговора.

По смыслу закона, при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельства приобретения его собственником, из государственных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления, при отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, квалифицирующий признак грабежа "в особо крупном размере" органом следствия и судом установлен только на основании соглашения о купле-продажи от 21 сентября 2012 года, согласно которому стоимость автомобиля "Тойота Камри" составила 1 198 000 рублей, то есть на момент покупки автомашины 21 сентября 2012 года, а не на момент совершения преступления 26 июля 2014 года.

Иных доказательств в обосновании размера стоимости похищенного имущества суду стороной обвинения представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заключения специалиста Г., признал установленной стоимость похищенной автомашины в размере 927 000 рублей, и правильно квалифицировал действия Алимова Ф.Б. по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, а поэтому доводы представления о переквалификации его действий на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы об этом суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что автомашина была приобретена в кредит и стоимость автомашины была полностью выплачена потерпевшей К. уже после похищения автомашины осужденным, ни каким образом не влияет на установленную в ходе судебного разбирательства стоимость похищенной автомашины на момент совершения преступления в размере 927 000 рублей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Алимову Ф.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, мнения потерпевшего, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств смягчающих его наказание к которым суд отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Назначенное Алимову Ф.Б. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Алимова Ф.Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: