Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9025/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Фардеева А.Р.,

защитника адвоката Клигера С.В., представившего удостоверение N , ордер N от года,

потерпевшего Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева Е.С., апелляционным жалобам адвоката Клигера С.В., осужденного Фардеева А.Р.,

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым

Фардеев А Р

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, Фардееву А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Окончательно, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 11 октября 2013 года - с 11 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., мнение прокурора Бобек М.А., пояснения осужденного Фардеева А.Р., адвоката Клигера С.В., потерпевшего Ш. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фардеев А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же (Фардеев А.Р.) признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступление совершено 21 октября 2012 года, в период времени с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, когда Фардеев А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: * в процессе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Ши., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес Ши не менее одного удара в область шеи, а также не менее двух ударов в область головы и тела, причинив тем самым потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, которые состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. После этого Фардеев А.Р. тайно похитил у потерпевшего мобильный телефон *, стоимостью * рублей, а также паспорт гражданина России.

В судебном заседании Фардеев А.Р. виновным себя не признал и пояснил о том, что он 21 октября 2012 года, в ночное время, в районе , он распивал спиртные напитки с потерпевшим, между ними возник конфликт, в результате чего он (Фардеев А.Р.) и потерпевший Ши. "потолкались" друг с другом. После этого он (Фардеев А.Р.) помирился с Ши., через некоторое время он (Фардеев А.Р.) ушёл, а Ши. остался с Р.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев Е.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в описательно - мотивировочной части указал, что признаёт отягчающим обстоятельством совершение Фардеевым А.Р. преступления в состоянии опьянения, однако объективных данных о нахождении Фардеева А.Р. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, медицинского освидетельствования (от прохождения которого Фардеев А.Р. не отказывался) не проводилось, Фардеев А.Р. был задержан спустя продолжительное время, а показания самого Фардеева А.Р. и свидетелей не позволяют сделать вывод о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, так как указано, что применена ч. 5 ст. 65 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств нахождение Фардеева А.Р. в состоянии опьянения, снизив при этом наказание до 13 лет 11 месяцев лишения свободы, и указать о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клигер С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат утверждает, что нет доказательств виновности Фардеева А.Р., так как ни один свидетель прямо не указывает на то, что именно Фардеев А.Р. нанес телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, похищенные у потерпевшего паспорт и мобильный телефон у Фардеева А.Р. не изымались и не были обнаружены. Защитник обращает внимание на то, что показания свидетеля Н. и Б. противоречивы, показания свидетелей Ф. и Я не доказывают виновность Фардеева А.Р., а характеризующие потерпевшего показания свидетеля М. свидетельствуют о том, что Ши. мог вступить в конфликт с кем - то еще и получить телесные повреждения, повлекшие смерть. Адвокат акцентирует внимание на показания самого Фардеева А.Р. в суде о том, что после возникшего конфликта с потерпевшим (в процессе совместного распития спиртных напитков), они (Фардеев А.Р.) и Ши . немного потолкали друг друга, потом помирились и продолжили вместе распивать пиво, потом к ним пришел Р., а он (Фардеев А.Р.) ушел домой. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Фардеев А.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, установленные фактические обстоятельства дела не подтверждаются имеющимися доказательствами. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно состояние здоровья его родственников, тот факт, что он (Фардеев А.Р.) работал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А доводы апелляционного представления поддержала частично, полагая, что доводы представления об исключении отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" являются необоснованными. Просила приговор изменить: в части осуждения Фардеева А.Р. по ч.1 ст. 158 и по ч.2 ст. 325 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроком давности, указать о том, что окончательное наказание Фардееву А.Р. определено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по которой назначить Фардееву А.Р. наказание в виде 13 лет лишения свободы. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Фардеев А.Р. доводы апелляционных жалоб и представления поддержал, просил приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Клигер С.В. поддержал доводы жалоб и представления в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Потерпевший Ш. оставил рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что согласен с приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фардеева А.Р. в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на указанную позицию осужденного, отрицавшего свою причастность к преступлениям, за которые он осужден, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш. о том, что своего сына Ши. он видел в последний раз 20 октября 2012 года. 24 октября 2012 года неизвестный звонил его младшему сыну Шк. и предлагал за * рублей возвратить паспорт и мобильный телефон Ши.

Показаниями свидетелей Н., Ф. и Я. (в том числе на очных ставках с Фардеевым А.Р.) о том, что 21 октября 2012 года, примерно в 2 часа, они познакомились с Фардеевым А.Р. и Ши., употребляли вместе спиртные напитки. Когда Н собралась уехать, Фардеев А.Р. её ударил, Ши. заступился за девушек и между Фардеевым А.Р. и Ши. началась драка.

Показаниями свидетелей Б. и Р. о том, в октябре 2012 года они проживали вместе с Фардеевым А.Р. в квартире по адресу: * Фардеев А.Р. рассказывал, что ночью он возле дома познакомился с девушками и молодым человеком, с последним у него (Фардеева А.Р.) произошел конфликт и драка, в ходе которой Фардеев А.Р. несколько раз ударил молодого человека. Фардеев А.Р. рассказал, что отобрал у указанного молодого человека мобильный телефон. Б. при этом сообщил, что Фардеев А.Р. в его (Б.) присутствии звонил родственникам парня, с которым была драка и предлагал вернуть мобильный телефон и паспорт за вознаграждение в размере * рублей, а Р. пояснил, что видел на лице у Фардеева А.Р. следы от побоев.

Показаниями свидетеля М. о том, что он распивал спиртные напитки с Ши. в ночь с 20 на 21 октября 2012 года на улице *. Когда он (М.) ушел домой, то Ши. остался с двумя девушками и неизвестным мужчиной, с которыми они познакомились на улице.

Показаниями свидетеля П. о том, что вечером 20 октября 2012 года она (П.), М. и Ши. распивали спиртные напитки у нее в квартире, потом М. и Ши. ночью ушли за спиртным, затем М. вернулся и сказал, что Ши. остался с неизвестными девушками и мужчиной.

Показаниями свидетелей Шн., Шк., А. о том, что 24 октября 2012 года Шк. позвонил неизвестный молодой человек, который предложил купить мобильный телефон и паспорт его брата Ши. за вознаграждение в * рублей.

Показаниями свидетеля Х. о том, что она работала в ночную смену в торговой палатке "*", расположенной вблизи дома *. Примерно в 5 часов утра 21 октября 2012 года, она почувствовала какие - то удары по стенке палатки, которым не придала значения. Выйдя из палатки утром около 9 часов, она увидела лежащего у палатки мужчину и вызвала скорую помощь.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами опознания свидетелями Ф. и Я. Фардеева А.Р. по фотографии;

заключением судебно - медицинской экспертизы, которым установлено наличие на теле Ши телесных повреждений, в том числе тупой травмы шеи, находящейся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего,

данными детализаций телефонных соединений, которыми установлено, что с мобильного телефона, который находился в пользовании Фардеева А.Р. производились звонки с использованием сим карты с номером, которым пользовался потерпевший Ши., родственникам и знакомым последнего, другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательства проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и согласованны как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям правдивость показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Фардеева А.Р. о его невиновности мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, который обоснованно указал в приговоре о том, что непризнательные показания Фардеева А.Р. опровергаются всей совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Фардеевым А.Р. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как Фардеев А.Р. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения телефона и похищения паспорта.

Судом правомерно положены в основу приговора показания свидетелей Н., Ф. и Я., которые обоснованно признаны достоверными и правдивыми. Утверждения защитника о наличии противоречий в показаниях свидетеля Н. не соответствуют действительности, поскольку при проведении очной ставки (т., л. д. ) свидетель Н., на вопрос Фардеева А.Р. видела ли она, как он (Фардеев А.Р.) наносил удары, от которых наступила смерть потерпевшего, ответила, что подобных ударов она не видела, что не противоречит ее показаниям при допросах на следствии и в суде, в которых Н. сообщала, что была очевидцем того, как между Фардеевым А.Р. и Ши. началась драка, после чего она (Н.) уехала с места происшествия. Показания свидетелей Ф. и Я., которые не видели, как Фардеев А.Р. наносил удары потерпевшему, - не являются доказательством невиновности осужденного, так как в приговоре правильно отмечено, что Ф. видела только начало конфликта, а Я. не было на месте происшествия, следовательно, она не могла видеть конфликт, о котором ей позже стало известно со слов подруг Ф. и Н.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на показания свидетеля Б., как на доказательство вины Фардеева А.Р. поскольку, указанный свидетель полностью подтвердил свои показания на следствии, которые были исследованы в судебном заседании о том, что Фардеев А.Р. рассказал ему (Б.), что между ним (Фардеевым А.Р.) и потерпевшим произошла драка, в ходе которой Фардеев А.Р. ударил потерпевшего несколько раз по лицу, а потом он (Фардеев А.Р.) отобрал телефон у потерпевшего. В этих же показаниях Б. сообщил, что Фардеев А.Р. при нем звонил родственникам потерпевшего, предлагая выкупить телефон и паспорт. В связи с изложенным, утверждения адвоката о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля Б., являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылки защитника как на доказательство невиновности Фардеева А.Р. на то обстоятельство, что ни телефон, ни паспорт потерпевшего у него не изымались, являются несостоятельными, поскольку Фардеев А.Р. был установлен спустя длительное время после совершения преступления - в июле 2014 года, в то время когда он отбывал наказание в колонии по приговору от 11 октября 2013 года.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля М., охарактеризовавшего потерпевшего Ши. как задиристого человека, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Фардеева А.Р., поскольку приведенные адвокатом доводы о том, что Ши. мог вступить в конфликт после ухода Фардеева А.Р. с кем - то ещё и получить телесные повреждения, повлекшие смерть, относятся к категории предположений, на которых суд основываться не вправе.

Утверждения Фардеева А.Р. и его защитника о том, что после его (Фардеева А.Р.) ухода с места происшествия, потерпевший Ши. остался со свидетелем Р., суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку объективно данные показания ничем не подтверждены, свидетель Р., чьи показания оглашены судом в связи со смертью и который в октябре 2012 года жил в той же квартире, что и Фардеев А.Р., подобных показаний не давал, сообщив следователю о том, что в конце октября 2012 года, проснувшись в квартире, увидел Фардеева А.Р. с телесными повреждениями на лице и Фардеев А.Р. ему (Р.) объяснил, что подрался из - за девушек с каким - то парнем, свидетель Б. также ничего не говорил о том, что Р. выходил в эту ночь с Фардеевым А.Р., а сообщил, что Фардеев А.Р. ему рассказывал о драке с парнем из - за девушек на улице.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период времени с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, 21 октября 2012 года, между Фардеевым А.Р. и Ши. началась драка, при этом, кроме Фардеева А.Р. и Ши. на месте преступления иных лиц не было, что следует из показаний свидетелей Н. и Ф. о том, что они видели начало драки, после чего уехали с места происшествия, а Фардеев А.Р. и Ши . остались там вдвоём.

При этом из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа усматривается, что обнаруженные у Ши. телесные повреждения, повлекшие его смерть, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, что свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему Ши., повлекшие его смерть, причинил именно Фардеев А.Р.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения защитника о том, что время причинения телесных повреждений Ши., установленное при проведении судебно - медицинской экспертизы, не соответствует времени, указанному в показаниях свидетеля - продавца палатки Х., слышавшей удары по стенке палатки около пяти утра 21 октября 2012 года и обнаружившей труп Ши. в 9 часов утра, поскольку, согласно выводам судебно - медицинской экспертизы трупа, смерть потерпевшего наступила в промежуток не менее 6-8 часов и не более 14-16 часов до момента фиксации трупных явлений в 13 часов 50 минут, что не противоречит показаниям свидетеля о времени, в которое она услышала удары по палатка, а также выводам суда о времени совершения преступления, указанном в приговоре: с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 21 октября 2012 года.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Фардееву А.Р. наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и смягчающее обстоятельство, на которое ссылается осуждённый в своей жалобе - наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, признание наличия данного отягчающего обстоятельства отнесено исключительно к прерогативе суда и не требует обязательного наличия медицинского документа, а из материалов дела усматривается, что следствием и судом установлено, что Фардеев А.Р. совершил преступление в процессе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Ши (при исследовании трупа которого был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2, 3%, в моче 2, 8%), свидетели Я., Н. и Ф. показали, что совместно с Фардеевым А.Р. распивали спиртные напитки, сам Фардеев А.Р. также сообщал о том, что он употреблял спиртные напитки.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств - особо опасного рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Фардеева А.Р. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения Фардеева А.Р. по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку, указанные преступления были совершены 21 октября 2012 года, а в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, следовательно, уголовное преследование Фардеева А.Р. по указанным статьям подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части указания статьи УК РФ при сложении наказаний, так как суд первой инстанции при определении окончательного наказания Фардееву А.Р. ошибочно сослался на нормы ч.5 ст. 65 УК РФ, а не на ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить о сложении назначенного Фардееву А.Р. наказания по настоящему приговору и по приговору от 11 октября 2013 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку, суд первой инстанции ошибочно указал, что назначает окончательное наказание Фардееву А.Р. путем присоединения ранее назначенного наказания, к наказанию по данному приговору.

В остальном приговор в отношении Фардеева А.Р. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Фардеева А Р в части осуждения по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении Фардеева А.Р. изменить, исключить при назначении наказания ссылку на ч.3 ст. 69, 71 УК РФ.

Уточнить, что окончательное наказание Фардееву А.Р. назначено по совокупности преступлений по приговору по настоящему делу и по приговору Бавлинского городского суда Р. Татарстан от 11 октября 2013 года, по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Смягчить назначенное Фардееву А.Р. наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 13 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи