Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9048/15

Судья Смирнова М.М. Дело N 10-9048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Т А.А.,

адвоката Козяйкина Н.Я., представившего удостоверение N 5387 и ордер N 0051 от 30 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т А.А. и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым

Т А А, ; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Т А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Т А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с 19 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Т А.А. и адвоката Козяйкина Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т А.А. признан виновным в совершении в городе Москве 19 марта 2015 года покушения на незаконный сбыт Г П.А. наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой * г, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Т А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств: смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой * г, то есть в крупном размере, а также наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) в двух свертках, общей массой 0*, то есть в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Т А.А. в городе Москве 19 марта 2015 года после его задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Т А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Т А.А. и его защитник - адвокат Козяйкин Н.Я., не оспаривая выводы суда о виновности Т А.А. и правильности квалификации его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Осужденный и его защитник, анализируя нормы закона, полагают, что суд при назначении наказания нарушил материальный и процессуальный закон. Авторы апелляционных жалоб просят учесть, что Т А.А. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ущерба либо каких-либо серьезных последствий от его действий не наступило. Кроме того, просят принять во внимание достаточно молодой возраст осужденного, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров, престарелой бабушки, неработающей супруги и дочери студентки, Т А.А. являлся единственным работающим кормильцем для своих родных и близких.

Осужденный и его защитник полагают, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие и назначить условное наказание. Соответственно, осужденный и его защитник просят приговор изменить, назначить Т А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо ограничиться отбытым наказанием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М., полагая, что приговор в отношении Т А.А. является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т А.А. и адвокат Козяйкин Н.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, признав его условным.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Т А.А. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Карпенко Ю.М. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Т А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Т А.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Т А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Т А.А. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Т А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности и награжден почетной грамотой, имеет на иждивении дочь и бабушку, состояние здоровье дочери и инвалидность бабушки, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно признано судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и тяжесть содеянного, не нашел оснований для применения в отношении Т А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Т А.А., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года в отношении Т А А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи