Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9049/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Симонова Е.Б., представившего удостоверение N ** и ордер N **от 8 апреля 2015 года,

представителя потерпевшего - адвоката Гриник Э.Р., представившей удостоверение N ** и ордер N **от 8 июля 2015 года,

представителя потерпевшего - адвоката Капитонова С.В., представившего удостоверение N ** и ордер N **от 22 июня 2015 года,

потерпевшего ****,

осужденного Новикова П.Е.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова И.Б. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым:

Новиков **,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего **** о возмещении материального и морального вреда, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим **** права на возмещение материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Новикова П.Е., защитника - адвоката Симонова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ****, представителей потерпевшего адвокатов Гриник Э.Р. и Капитонова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новикова П.Е., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новиков П.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно приговору преступление совершено 14 февраля 2014 года в г. Зеленограде г. Москвы в отношении потерпевшего ****

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Новиков П.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов Е.Б. в защиту осужденного Новикова П.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что при задержании неизвестных лиц 14 февраля 2014 года Новиков П.Е. действовал в полном соответствии с законодательством РФ. Так, на момент совершения вменяемого деяния потерпевший уже был осведомлен о том, что перед ним находится сотрудник полиции, потерпевшему неоднократно была дана команда "Лежать, вытянув руки вперед". Однако, вопреки многочисленным требованиям осужденного потерпевший **** не подчинялся законным требованиям представителя власти, что засвидетельствовано на видеозаписи с камер наружного наблюдения. Отмечает, что физическая сила была применена Новиковым П.Е. после неоднократных словесных предупреждений. Полагает, что, учитывая тот факт, что потерпевший и другой задержанный **** были вооружены предметами, внешне схожими с пистолетом **, и с учетом неповиновения **** команде "Лежать, вытянув руки вперед", у него была реальная возможность выхватить пистолет, а соответственно, жизни находящихся в помещении сотрудников полиции угрожала реальная опасность. Анализируя положения Закона о полиции, защитник указывает, что в сложившейся обстановке, с учетом степени опасности задержанных лиц, действия Новикова П.Е., а именно: он два раза прижал ладонью голову потерпевшего к полу, полностью соответствуют ситуации по своему характеру и не выходят за рамки полномочий сотрудника полиции при задержании.

Обращает внимание на тот факт, что приказом начальника ** Новиков П.Е. был награжден премией за образцовое задержание, что свидетельствует о законности и правомерности действий осужденного, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству и не отразил в приговоре, по какой причине предпочтение отдано иным доказательствам.

Также защитник указывает, что в приговоре не содержится ни одной ссылки на нарушенные права ****, и с учетом того, что при задержании 14 февраля 2014 года вооруженный **** неоднократно не выполнил требование сотрудника полиции, в результате чего в целях обеспечения законного порядка задержания и безопасности сотрудников полиции его голова дважды была прижата к полу, то, по мнению защитника, нельзя сделать вывод о нарушении каких-либо прав и законных интересов **** Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции лишь сделал необоснованный вывод о наличии существенного вреда, не указав, в чем именно он заключается.

Кроме того, защитник отмечает, что согласно заключению эксперта при обращении **** в травмпункт около 12 часов дня 15.02.2014 года у него обнаружены телесные повреждения в виде "Закрытого перелома костей носа со смещением, ссадины", между тем, в ходе судебного разбирательства не доказано, что данные повреждения **** получил именно в результате действий Новикова П.Е., в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, прямо подтверждающего позицию обвинения.

Защитник указывает, что о наличии каких-либо ссадин/царапин/следов крови на лице **** после применения физической силы Новиковым П.Е. в своих показаниях утверждали только товарищ потерпевшего **** и в последствии третий задержанный мужчина ****, которые показали, что непосредственно после действий Новикова П.Е. на лице **** были видны следы запекшейся крови. Однако данные показания полностью опровергаются показаниями иных свидетелей, а также видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

Защитник ссылается на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей **, являющихся сотрудниками **, которые поясняли, что задержанные на состояние здоровья не жаловались, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали, телесных повреждений задержанным никто из сотрудников полиции не наносил, они также не видели, чтобы у кого-то из задержанных была кровь на лице или имелись иные телесные повреждения. Однако суд посчитал, что данные показания не свидетельствуют с достоверностью о том, что Новиков П.Е. не совершал действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия в отношении ****, так как каждый из экипажей прибывал на место происшествия в разное время. Вместе с тем, данный вывод опровергается другим выводом суда, содержащимся в приговоре о том, что Новиков П.Е. осуществил удары по голове потерпевшему тогда, когда в помещение отделения **** прибыл дополнительный экипаж в составе двух сотрудников **, а также командир взвода ****, то есть фактически при наличии в помещении пяти сотрудников полиции. При этом суд в приговоре не указал, по какой причине не доверяет показаниям указанных сотрудников полиции.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что на видеозаписи не просматриваются на лице потерпевшего какие-либо ссадины, отек, следы крови. Между тем, по мнению защитника, с учетом установленного **** диагноза в виде перелома носа со смещением, какие-либо визуальные признаки перелома должны были отразиться на лице потерпевшего. Однако суд сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что видеозапись подтверждает причинно-следственную связь между действиями Новикова П.Е. и якобы причиненными последствиями.

Также защитник указывает, что суд проигнорировал показания допрошенного в судебном заседании специалиста - профессора
кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова Минздрава России доктора медицинских наук *, признав их допустимым доказательством, однако не дал надлежащей оценки, и сделал вывод о бесспорности причинения именно Новиковым П.Е. вышеуказанных повреждений, что полностью противоречит мнению **, при этом, также не дал никакой оценки вероятности причинения потерпевшему повреждений *

Защитник считает, что вина Новикова П.Е. не установлена и не доказана, в деле существуют не устраненные противоречия, при наличии которых судом первой инстанции не мог быть вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ, а также применил не ту статью Особенной части УК РФ.

Защитник указывает, что Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, данная норма является специальной по отношению к статье 286 УК РФ. При этом отмечает, что на момент задержания Новиков П.Е. имел обоснованную уверенность в том, что лица, находившееся в тот момент в помещении отделения ****, являются лицами, совершившими преступление, о чем свидетельствовала как обстановка в целом, так и непосредственно внешний вид задержанных лиц, у которых было изъято оружие и иные подозрительные предметы.

Автор апелляционной жалобы считает, что даже если предположить, что это именно Новиков П.Е. причинил при задержании **** повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, уголовная ответственность за такое деяние не предусмотрена. При этом защитник ссылается на положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а также доктрину уголовного права относительно соотношений статей 114 и 286 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что с учетом санкций данных статей, ответственность за причинение легкого вреда здоровью при задержании не может влечь ответственность большую, чем за причинение тяжкого или средней тяжести вреда в аналогичных условиях, в противном случае это нарушало бы основополагающие принципы уголовного правосудия.

Также защитник обращает внимание на нарушение требований Общей части УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре суда не содержится указаний на доказательства наличия умысла в действиях Новикова П.Е., который не осознавал, не предвидел и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ****, он также не намеревался причинить ему какой-либо вред, и, по мнению стороны защиты, никакого вреда здоровью потерпевшего Новиков П.Е. не причинил. Считает, что данный элемент состава преступления не был исследован в судебном заседании, а в соответствии с уголовно-процессуальным законом отсутствие состава преступления влечет прекращение уголовного дела.

По мнению защитника, приговор суда вынесен в нарушение основополагающих принципов и норм уголовного права и процесса, без должного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд принял противоречивое, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы осужденного Новикова П.Е.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Громов А.В. считает приговор в отношении Новикова П.Е. законным и обоснованным, юридическую квалификацию действий осужденного - верной, назначенное наказание - справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Гриник Э.Р. полагает доводы стороны защиты несостоятельными и необоснованными, отмечает, что осужденный Новиков П.Е. в последнем слове хоть и не признал своей вины в предъявленном обвинении, но принес свои извинения потерпевшему, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Новикова П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего ****, согласно которым 14 февраля 2014 года примерно в 23 часа 50 минут, он вместе с **** находился в помещении "****", расположенном в ****, где выполнял операции с принадлежащими им денежными средствами при помощи банкоматов, там же находился еще один ранее ему незнакомый мужчина - ****, затем в помещение ворвался сотрудник полиции - Новиков П.Е., с пистолетом, наведенным на него, и приказал всем лечь на пол. Не сопротивляясь, они все выполнили требования сотрудника полиции. Затем Новиков П.Е. сверху сел на него и стал удерживать его руки за спиной, он спросил у Новикова П.Е. о том, что случилось, после чего сразу же получил два удара рукой по голове в область затылка, в результате второго удара он ударился головой о пол, почувствовал резкую физическую боль. Потом сотрудники полиции, которых было несколько человек, достали из карманов одежды его вещи, в том числе травматический пистолет. Затем прибыл эксперт, который сообщил, что банкоматы не взломаны. Через какой-то период времени его поставили к стене, после чего один из сотрудников полиции - ****, ударил его сзади по травмированной правой ноге в области коленного сгиба, от чего он почувствовал резкую боль, в результате удара по ноге он ударился лицом о стеклянную перегородку и упал на пол. Потом его доставили в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, где сняли наручники, взяли объяснение и отпустили. Утром он почувствовал, что ему болезненно дотрагиваться до носа, он обратился в травматологическое отделение поликлиники **, где были зафиксированы телесные повреждения, причиненные ему в банке, до данных событий повреждений носа он не имел.

-показаниями свидетелей ****, **** об обстоятельствах, при которых 14 февраля 2014 года в помещении "****" сотрудниками полиции было применено насилие, в том числе в отношении потерпевшего ****, при этом какого-либо сопротивления либо неповиновения требованиям сотрудников полиции свидетели и потерпевший не оказывали, также свидетель **** пояснил, что видел на лице **** кровь и опухший нос.

-показаниями свидетеля **** - заместителя руководителя офиса - отделения **, согласно которым 15 февраля 2014 года она выезжала в отделение "****" в связи в связи с вызовом сотрудников полиции, с ее участием было осмотрено помещение и банкоматы, в помещении находилось трое задержанных, которые лежали на полу лицом вниз, под головой одного из них, находящегося ближе к выходу, она видела следы крови.

-показаниями свидетелей - сотрудников **, по обстоятельствам выезда 14 февраля 2014 года по информации оперативного дежурного в отделение "****" по адресу: **, в ходе которого были задержаны граждане ****, **** и ****, в том числе времени приезда каждого из сотрудников полиции в помещение "****", а также об отсутствии сопротивления данных граждан сотрудникам полиции и выполнения ими всех требований сотрудников.

-показаниями свидетеля ****. - старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Крюково г. Москвы, об обстоятельствах его выезда 14 февраля 2014 года по информации оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы в филиал "**** России", расположенного в **, где находилось большое количество сотрудников **, трое задержанных граждан, как позже было установлено ****, **** и **** В ходе осмотра установлено, что все имеющиеся в помещении банкоматы исправны и механических повреждений не имеют, был проведен осмотр автомашин, задержанные были доставлены в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, где от них были получены объяснения. Находясь в помещении уголовного розыска ОМВД, **** стал жаловаться на состояние своего здоровья, ему была незамедлительно вызвана бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи, которая госпитализировала его в медицинское учреждение, при этом в своем объяснении **** указал, что сотрудники полиции, задержавшие его, причинили ему телесные повреждения в области лица, грудной клетки. На лице **** он видел повреждение в области носа в виде ссадины или царапины, кровь была на переносице ближе к бровям, отека носа не было.

-показаниями свидетеля **** - следователя **, об обстоятельствах его выезда в составе следственно-оперативной группы 14 февраля 2014 в помещение филиала "****", по адресу: **.

-показаниями свидетеля **** **, согласно которым по факту проведения проверки о вскрытии банкомата, расположенного в помещении "**** России" по адресу: ** от 14.02.2014г., он установил, что не было несанкционированного снятия денежных средств из банкоматов, расположенных в указанном отделении **** и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

-заключением эксперта N ** от 06.08.2014 года, согласно которому при обращении и лечении **** в травмпункт ** 15.02.2014 года у него обнаружены телесные повреждения в виде: "закрытого перелома костей носа со смещением, гематомы и ссадины носа". Выставлен диагноз: "Закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины. Ушиб правой голени, головы, поясничного отдела позвоночника". Диагноз: "Закрытый перелом костей носа со смещением, гематома и ссадина носа", в комплексе образуют легкую закрытую черепно-лицевую травму, которая квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Иные телесные повреждения отношение к травме от 15.02.2014 года не имеют.

-протоколами выемки и осмотра диска, содержащего видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зоне самообслуживания 24 часа, в дополнительном офисе N **, за период времени с 23 часов 00 минут 14.02.2014 года, по 04 часа 00 минут 15.02.2014 года, в том числе осмотра диска с участием ****, на видеозаписи зафиксировано как в 23 часа 53 минуты 50 секунд, 14.02.2014г. сотрудник ** Новиков П.Е. при досмотре и удержании лежащего на полу ****, не оказывающего какого-либо сопротивления, вытащившего вперед руки, наносит последнему два удара ладонью правой руки в область затылка. При нанесении второго удара Новиковым П.Е. по затылочной части головы видно, как **** пытается убрать руки к лицу. При просмотре видеозаписи **** пояснил, что в тот момент, когда ему были причинены два удара ладонной поверхностью руки в область затылочной части головы, он почувствовал резкую физическую боль в области затылка головы, а после второго удара рукой в область затылочной части головы, он лицом, именно носом, ударился о пол помещения банка, повредив при этом нос, позже у него был зафиксирован перелом носа.

-заявлением **** согласно которому, он просит принять меры к сотрудникам **, которые в ночь с 14.02.2014 по 15.02.2014 по адресу: ** в отделении ** "****" совершили в отношении него противоправные действия, в том числе нанесли телесные повреждения.

-постовой ведомостью расстановки нарядов **, согласно которой сотрудники, в составе 3 смены: **** - **с 14 февраля 2014 г. на 15 февраля 2015 г. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

-должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ** Новикова П.Е. из которой следует, что инспектор ДПС обязан знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия; оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану единой дислокации, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

-копией личного дела Новикова П.Е., выпиской из приказа N ** от 10 августа 2011 г. о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УВД по ** Новикова П.Е.

-материалами служебной проверки, проводимой **, согласно выводам которой факт нарушения служебной дисциплины, сотрудниками ** считать подтвердившимся. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 19, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, п.п. 3.1 должностной инструкции инспектора **, Новикова П.Е., наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. За нарушение служебной дисциплины, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 19, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, п.п. 3.1 должностной инструкции инспектора ** ограничится поданным рапортом на увольнение (на пенсию) со службы в органах внутренних дел.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Новикова П.Е. показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Новикова П.Е. или юридическую оценку его действий, не имеется. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками **, в том числе с учетом времени прибытия каждого из них на место происшествия, и обоснованно указал, что данные показания не могут быть признаны в качестве доказательств невиновности Новикова П.Е.

Показания осужденного Новикова П.Е., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Новикова П.Е. о том, что он не имел умысла на причинение вреда потерпевшему, действовал в рамках закона в пределах своих полномочий как сотрудника полиции при задержании предполагаемого преступника, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Новиковым П.Е. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания допрошенного в судебном заседании специалиста **, поскольку, как следует из приговора суда, показания **** надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым действия Новикова П.Е. явно выходили за пределы его полномочий, были очевидны для самого осужденного и других лиц, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и видеозаписью с камер наружного наблюдения, в соответствии с которыми при нанесении Новиковым П.Е. ударов потерпевшему, последний какого-либо сопротивления либо неповиновения не оказывал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде существенных нарушений прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, имеется причинная связь. При этом суд обоснованно указал, что Новиков П.Е., умышленно применил к потерпевшему **** насилие, причинил ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и именно данные обстоятельства существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, способствовали дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного не выходили за пределы его полномочий, что Новиков П.Е. применил физическую силу в отношении потерпевшего законно и обоснованно, при этом действия осужденного были обусловлены задержанием потерпевшего как предполагаемого преступника, и отсутствием в этом связи в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты в приговоре суда, как и доводы защиты о не установлении точного времени и места получения потерпевшим закрытого перелома носа. Показания потерпевшего **** о получении данного телесного повреждения именно в результате действий Новикова П.Е. подтверждаются как видеозаписью с камер наружного наблюдения, заключением эксперта, так и показаниями свидетелей ****, ****.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении Новикову П.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Новикова П.Е., который женат, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, работает, положительно характеризовался за период службы в органах внутренних дел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие у него на иждивении ** и не имеющую возможности в связи с этим работать.

С учетом данных о личности Новикова П.Е., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Новикову П.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обсуждая вопрос о назначении Новикову П.Е. наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, поскольку использование Новиковым П.Е. служебных обязанностей в качестве сотрудника * составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то оно не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указания на признание отягчающим наказание Новикова П.Е. обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и снижении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о возложении на осужденного Новикова П.Е. в период испытательного срока обязанности работать, поскольку возложение данной обязанности на осужденного не основано на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в отношении Новикова ** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Новикова П.Е. обстоятельством, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел".

Снизить назначенное Новикову П.Е. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Новикова П.Е. в период испытательного срока обязанности работать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи