Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9064/15

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-9064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Безроднова А.Д.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Безроднова А.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа Кулемзы С.М.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым:

Безроднов А.Д., (данные о личности изъяты), ранее судимый *** года ***районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное предыдущим приговором суда, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и окончательно Безроднову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2015 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Безроднова А.Д. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалобы и представления, и поддержавших их, и мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безроднов А.Д. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: ***года примерно в ***минут он, находясь возле корп. ***, без цели сбыта, для личного употребления приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,7 гр., то есть в крупном размере, которое он (Безроднов), находясь в состоянии наркотического опьянения, незаконно, без цели быта, хранил при себе до *** минут ***года, когда был задержан сотрудниками полиции на первом этаже в ***, после чего в период с ***минут ***года до ***минут ***года приобретенное им (Безродновым) у неустановленного следствием лица вышеназванное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из одетой на нем кофты при проведении личного досмотра в подъезде по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Безроднов А.Д. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Безроднов А.Д. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом отмечает, что вину он признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет родителей, ***утверждает, что с 2006 года состоит на учете в ***и нуждается в лечении, осужденный просит смягчить приговор суда, заменить лишение свободы на условное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кулемза С.М. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом отмечает, что решая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание то, что Безроднов привлекался к уголовной ответственности 21 февраля 2013 года, хотя данная судимость погашена, и, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, суд не мог учитывать погашенную судимость при решении вопроса о назначении наказания, прокурор просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на погашенную судимость, назначенное наказание снизить на 1 месяц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Безроднову А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Безроднову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Безроднова, в том числе положительную характеристику, его состояние здоровья, а также отношение Безроднова к содеянному - признание вины, раскаяние.

Психическое состояние Безроднова проверялось судом, в период предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было исследовано, и этому заключению суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом данных о личности Безроднова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, того, что Безроднов совершил преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, которым Безроднов осужден за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Безроднову наказания в виде лишения свободы.

Доказательств, подтверждающих наличие у Безроднова на иждивении каких-либо лиц в материалах уголовное дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения наказания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время назначенное Безроднову наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда при назначении Безроднову наказания суд учел то, что Безроднов ранее привлекался к уголовной ответственности, а именно был осужден ***года ***районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание отбыл ***года. Согласно положений п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, данная судимость погашена ***года, а преступление, за которое осужден Безроднов в настоящее время, совершено им ***года. Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, суд не вправе учитывать при назначении наказания судимость, которая является погашенной. С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание на эту судимость, наказание - снижению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору суд относит к исключительным обстоятельствам - наличие у Безроднова ***. В тоже время указывает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, не мотивируя - почему не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, при том, что судом установлено исключительное обстоятельство. В данной части судом допущены противоречия, а поскольку, исходя из положений закона, все сомнений должны толковаться в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания Безроднову применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении Безроднова А.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от ***года ***районного суда г. Москвы в отношении Безроднова А.Д.

Назначить Безроднову А.Д. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ***районного суда г. Москвы от *** года и окончательно Безроднову А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: