Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9066/15

Судья Назаренко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

При секретаре: М* Е.Н.

С участием

Осужденных: М*А.Н., Ц*А.В., М*Е.Х., А* Н.Ю., П* С.В.,

Адвокатов: Бюрчиевой А.Н., Захарова Н.В., Сергеева Д.А., Павловой Т.И., Артемовой Т.В.,

Прокурора Богдашкиной А.А.

Потерпевшей Ш* Ф.Г.

рассмотрела в судебном заседании "16" июля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных М*А.Н., Ц*А.В., М* Е.Х., А* Н.Ю., П* С.В., адвоката Бюрчиевой А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

М* А* Н*, * фактически приживающая по адресу: г*, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2013 года.

П*С* В*, *, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: * ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2013 года.

А* Н* Ю*, *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2013 года.

М* Е*Х*, *ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2013 года.

Ц*А* В*, *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Ж*А*А*, А*В* С*, С* А* А*, Д*А* М*, приговор в отношении которых не обжалован, осужденная Е* А* А* отозвала ранее поданные апелляционные жалобы, производство по ним прекращено.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных М* А.Н., Ц* А.В., М*Е.Х., А* Н.Ю., П* С.В., адвокатов Бюрчиевой А.Н., Захарова Н.В., Сергеева Д.А., Павловой Т.И., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А* Н.Ю., Ц*А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере; М* А.Н., П* С.В., М* Е.Х., также совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени с 01 июня 2012 года по 24 июля 2013 года, в отношении потерпевших Ш* Ф.Г., И*И.Н., С*Т.А., Г* Г.А. и других при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления М*А.Н., Ц* А.В., М* Е.Х., А*Н.Ю., П* С.В. признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах осужденная М* А.Н. не соглашаясь с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, указывает, что она (М* А.Н.) полностью признала вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судима; полагает что суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и положительную характеристику из следственного изолятора, однако, назначил ей чрезмерно суровое наказание; просит смягчить назначенное ей наказание, путем снижения срока наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Бюрчиева А.Н., в защиту осужденной М*А.Н., также не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указывает, что М* А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что М* А.Н. была сиротой, выросла без родителей, будучи матерью одиночкой, потеряла ребенка; полагает, что М*А.Н. не могла быть организатором преступной группы, поскольку не имела достаточного представления о законности совершаемых ею действий ввиду недостаточного образования и воспитания, а лишь пошла на поводу П* С.В. с которым познакомилась в колл-центре; считает, что характер и общественная опасность совершенного М* А.Н. преступления, а также данные о её личности не нашли надлежащей оценки в приговоре, что отразилось на несправедливости назначенного ей наказания, которое по своему размеру является наиболее строгим среди всех соучастников, и не отвечает целям и задачам наказания, поскольку суд формально подошел к изучению данных о личности М* А.Н.; просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении М*А.Н. изменить, смягчить назначенное ей судом наказание.

В апелляционных жалобах осужденная Ц* А.В. указывает, что не согласна с приговором, так как ей назначено слишком жесткое наказание; полагает, что при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: привлечение её (Ц* А.В.) к уголовной ответственности впервые, деятельное раскаяние, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, желание и готовность полного возмещения ущерба в дальнейшем, а также то, что она (Ц*А.В.) страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, ей требуется хирургическая операция, что не возможно осуществить в условиях следственного изолятора; указывает, что никакого преступного сговора с другими осужденными у нее не было, а на работу в ООО "*" она устроилась по объявлению, работала простым наёмным работником в качестве оператора колл-центра за указанную в объявлении зарплату; она проработала в указанной должности всего лишь месяц, не осознавая, что своими действиями обманывает людей; ссылается на то, что она (Ц* А.В.) не получала денежных средств, вменяемых ей в качестве причиненного материального ущерба, "сеансы" с потерпевшими она также не проводила, только передавала информацию от менеджера П* С.В.; считает, что предъявленное ей обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ее преступный сговор с другими осужденными, по делу представлено не было; указывает, что она была введена в заблуждение своим защитником в суде первой инстанции, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, в надежде получить условное осуждение; требует пересмотра уголовного дела с целью выяснения и уточнения её роли в инкриминируемом преступление, так как полагает, что сама была обманута руководством ООО "*"; кроме того, в связи с плохим состоянием ее здоровья, нуждаемостью в проведении операции, просит изменить назначенный ей режим наказания на не связанный с содержанием под стражей, а так же уменьшить назначенный ей срок наказания.

В апелляционных жалобах осужденная М* Е.Х. полагает, что при вынесении приговора не были учтены в полной мере смягчающие ее наказание обстоятельства, а так же отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств; просит учесть отсутствие к ней (М*Е.Х.) исковых требований со стороны потерпевших, полное признание вины и деятельное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное содействие в раскрытии преступления. наличие положительных характеристик из следственного изолятора, в котором она отбыла уже половину назначенного ей срока наказания; просит применить к ней ст. 64 УК РФ, и тем самым смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционных жалобах осужденная А*Н.Ю. указывает, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки заявленному ей (А* Н.Ю.) ходатайству о направлении денежных средств, изъятых у неё (А* Н.Ю.) в ходе обыска, в счет возмещения материального ущерба потерпевшим; просит учесть данное ходатайство в качестве смягчающего наказание обстоятельства; также указывает, что при назначении ей (А* Н.Ю.) наказания суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у нее на иждивении отца, который является инвалидом, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины с деятельным раскаянием, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики; просит изменить приговор, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного ей наказания.

В апелляционных жалобах осужденный П* С.В. указывает, что вынесенный в отношении него судом первой инстанции приговор является не справедливым, излишне строгим; ссылается на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявленное им (П*С.В.) ходатайство о направлении денежных средств, изъятых у него в ходе обыска жилища, в счет возмещения материального ущерба потерпевшим; просит направить изъятые у него в ходе обыска денежные средства в счет возмещения материального ущерба потерпевшим, и расценить это обстоятельство как смягчающее наказание, снизив размер назначенного ему наказания; так же указывает, что не согласен с выводами суда в части обозначения его (П* С.В.) роли, как организатора преступления, тогда как по его мнению, он являлся лишь исполнителем; полагает, что суд также не учел в полной мере данные о его личности, а именно, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, оказал активное содействие в раскрытии преступления, а также его готовность возместить причиненный материальный вред; просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, снизив его размер и смягчив режим исправительного учреждения, или же применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С., находя назначенное М*А.Н., Ц*А.В., М* Е.Х., А*Н.Ю., П* С.В. наказание справедливым, просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие И* Ю.Г., С* Т.А., находят приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении М* А.Н., Ц* А.В., М* Е.Х., А* Н.Ю., П* С.В. законным и обоснованным.

Совершение преступлений М*А.Н., Ц*А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемых М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В., полностью согласившихся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ - является правильной.

Назначенное осужденным М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого из них, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В наказания, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: привлечение М А.Н., П С.В., А Н.Ю., М Е.Х., Ц А.В. к уголовной ответственности впервые, отсутствие их постановки на учетах в НД и ПНД, их положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Так же судом было учтено, что М А.Н. и Ц А.В. страдают рядом заболеваний, а А Н.Ю. имеет отца, являющегося инвалидом II группы. А также смягчающими наказание П С.В., А Н.Ю., М Е.Х. судом было признано их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания М А.Н., Ц А.В. было учтено частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате их действий; а также судом было учтено, что на иждивении у П С.В., М Е.Х. находятся несовершеннолетние дети. Судом при назначении наказания всем осужденным учтено отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах осужденных, суд в полной мере учел роль каждого из них в совершении преступления, а так же дал оценку в приговоре заявленному осужденными П С.В. и А Н.Ю. ходатайству об обращении взыскания в счет погашения гражданских исков на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства П С.В. и А Н.Ю.

Что касается доводов жалоб осужденной Ц А.В., оспаривающей в жалобах доказанность ее вины и квалификацию действий, то, согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный судом в порядке особого производства, с которым добровольно согласилась осужденная Ц А.В., не может быть обжалован по указанным обстоятельствам.

Содержащиеся в жалобах осужденных ходатайства о применении к ним положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 36576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку не распространяется действие указанного Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания М А.Н., Ц А.В., М Е.Х., А Н.Ю., П С.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении М А Н, П С В, А Н Ю, М Е Х, Ц А В - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: