Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9116/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-9116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Кривоусовой О.В., Мохова А.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Дьяченко В*** А***,

защитника - адвоката Борисовой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кожекиной С.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Дьяченко В*** А***, *** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий дочь 2002 года рождения, являющийся советником генерального директора ООО ПО "***", зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 24 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

На осужденного Дьяченко В.А. возложена обязанность являться по вызовам в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного один раз в месяц, не менять местожительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дьяченко В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - оптического диска.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Дьяченко В.А. и защитника Борисовой С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дьяченко В.А. приговором суда признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено им 30 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора следует, что Дьяченко В.А. 30 декабря 2014 года, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в здании 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ****, передал заместителю командира по работе с личным составом Кобозеву С.А., действующему в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", взятку в размере 400 000 рублей за непривлечение его сына Дьяченко С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а также за ненаправление материалов в отношении его сына в следственные органы для осуществления уголовного преследования, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Дьяченко В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кожекина С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного, а также обоснованность назначенного Дьяченко В.А. наказания, просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции при постановлении приговора. Просит указанные денежные средства, принадлежащие осужденному Дьяченко В.А., конфисковать, обратив в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Якубовская Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Дьяченко В.А. и его защитник Борисова С.Ю. против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражали, просили указанные денежные средства вернуть по принадлежности осужденному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, Дьяченко В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Дьяченко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Дьяченко В.А. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Дьяченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признаны раскаяние Дьяченко В.А. в содеянном и признание им вины, наличие на иждивении осужденного малолетней дочери и совершеннолетнего сына, страдающего рядом заболеваний. Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание семейное положение Дьяченко В.А., тот факт, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, а также адресованные осужденному благодарственные письма.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо смягчения назначенного осужденному наказания, а также для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

Между тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве таковых были признаны денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 37-41), между тем, суд первой инстанции, при постановлении приговора, не разрешали судьбу указанных вещественных доказательств.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда.

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств - денежных средств в размере 400 000 рублей, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие Дьяченко В.А., являлись средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, приходит к выводу, что они подлежат конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Дьяченко В*** А*** изменить, вещественные доказательства - денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, хранящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве, конфисковать, обратив в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: