Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9167/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-9167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Мартыновой Л. Т., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пантелеева И. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Пантелеев И.В., родившийся *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Пантелееву И. В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года Пантелеев И. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 04 декабря 2014 г. в г. Москве в отношении потерпевшей Т.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев И. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев И. В., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него *, а также состояние своего здоровья. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Пантелеева, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2, л. д. 32). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарапова Н. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Пантелеева И. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пантелееву, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Пантелеева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий Пантелеева, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Пантелеева, его отношение к содеянному, сведения о составе его семьи и состоянии его здоровья, о наличии у него иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Пантелеева, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Пантелеева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи