Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9169/15

Судья Китаева И.В. Дело N 10-9169/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: осужденной Голубевой О.В., адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Голубева О.В., *******, ранее судимая: 26 декабря 2013 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 26 декабря 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого по данному приговору наказания, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 23 апреля 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с 11 ноября 2014 года по 22 апреля 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Голубеву О.В. и адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубева О.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Голубева вину признала полностью. Уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Голубева О.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что судом фактически не учтено *******. Полагает, что судья была заинтересована в исходе уголовного дела, так как ранее она была осуждена приговором, вынесенным так же под председательством судьи Китаевой И.В., отмечает, что суд необоснованно учел её предыдущее условное осуждение в качестве отягчающего обстоятельства. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ярош А.О., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что судом учтены все ******* смягчающие обстоятельства, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной, с учетом размера наркотического средства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо данных о заинтересованности или предвзятости председательствующего или участников процесса суд апелляционной инстанции по представленным материалам уголовного дела не установил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденной, ранее судимой к условному наказанию, рецидив преступлений и необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим ее ответственность.

Учитывая это, а также представленные защитой сведения о *******, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наличие рецидива в действиях осужденной и снизить, соответственно, Голубевой назначенное наказание на 2 месяца.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, наказание в виде лишения свободы и исправительное учреждение определены в соответствии с положениями ст. ст. 60 ч.1, 58, 70 УК РФ УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных *******.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ,

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Голубевой О.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наличие рецидива в действиях осужденной;

снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть не отбытого по предыдущему приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года наказания и окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: