Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9209/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-9209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В.,

при секретаре М Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Т О.Е.., адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 256 от 8 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т О.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Т О Е, *, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменений, срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Т О.Е., а также возражения государственного обвинителя на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года Т О.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он был признан виновным в том, что * года около * минут, имея умысел на хищение чужого имущества, вступив в сговор с неустановленным лицом, распределив роли, находясь по адресу: г. *, ул.*, д.*, корп.*, Т О.Е. разбил стекло автомобиля "*", стоимостью * рубля, неустановленный соучастник проник в салон машины, а Т О.Е. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, неустановленное лицо запустило двигатель машины, Т О.Е. также сел в машину, на которой скрылись, причинив ущерб в особо крупном размере Г Т.А.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Т О.Е. признал себя виновным частично, не соглашаясь с размером ущерба.

Осужденный Т О.Е., не соглашаясь с приговором суда, в апелляционных жалобах указывает, что наказание назначено чрезмерно суровое, в экспертизе о стоимости автомобиля допущена арифметическая ошибка и его стоимость меньше, рыночная стоимость автомашины составляет менее миллиона рублей, суд не учел, что он является единственным кормильцем, его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, инвалидность, наличие детей; считает, что преступление не было доведено до конца, так как его задержали, автомобиль был возвращен владельцу. Просит снизить категорию преступления, изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Ермакова Т.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Т О.Е. решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т О.Е., защитник - адвокат Артемова Т.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшей Глебкиной Т.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- собственными показаниями осужденного Т О.Е. о том, что вину он признает частично, его действия в обвинении указаны верно и он согласен с ним, со свои знакомым он похитил автомашину "*" на ул.*, перегнали в г.*, где его задержали, а соучастник на машине скрылся;

- показаниями потерпевшей Г Т.А. и ее заявлением о том, что ее автомашину "*" похитили, она согласна с оценкой машины экспертом в * рублей, автомобиль был в дорогой комплектации;

- показаниями свидетелей Т А.А., Б Д.Е., З М.Ю. о том, что около * года в г.*, * области их внимание привлек автомобиль "*", у которой стояли двое мужчин у открытой двери, когда они стали подъезжать к ним, мужчина кавказской внешности быстро сел в автомашину и на большой скорости стал отъезжать. Другой мужчина стал быстро отходить, и был задержан, им оказался Т О.Е. В дальнейшем, машина была обнаружена в Балашихе;

- протоколами осмотра места происшествия в г.*, на ул.*, была обнаружена автомашина "*" и осмотром машины;

- протоколом явки с повинной Т О.Е. о хищении автомобиля в г.М, ул.В;

- справкой о стоимости автомашины "*";

- заключением эксперта о стоимости автомашины "*" * рублей;

- показаниями эксперта В М.А., подтвердившего выводы экспертизы и уточнившей заключение в части стоимости автомашины "*" - * рублей; иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Как следует из материалов дела, показания названных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства защитника разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал оценку показаниям осужденного о стоимости похищенного автомобиля, и привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно признано заключение эксперта о стоимости автомашины допустимым доказательством, наличие арифметической ошибки в заключении при расчетах, не влечет недопустимость доказательства, указанная неточность в исчислении была устранена в судебном заседании путем допроса эксперта, уточнена стоимость автомашины * рублей, которую суд взял за основу обвинения осужденного в части причиненного ущерба.

Доводам осужденного Т О.Е. о неправильной оценке стоимости автомашины, а также показаниям эксперта В М.А. судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия и находит установленную в судебном заседании стоимость автомашины, причиненного ущерба, верной.

Доводы осужденного Т О.Е. о том, что преступление не было доведено до конца, так как его задержали, автомобиль был возвращен владельцу, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку похищенный автомобиль с ул.* в г.* перегнали в г.* * области, таким образом имелась реальная возможность распорядиться похищенным. Последующее обнаружение автомашины в г.*, и его изъятие, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Т О.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Т О.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения хищения имущества Г Т.А. свидетельствуют о том, что Т О.Е. действовал с другим лицом, заранее договорившись, совместно и согласованно.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т О.Е. была проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, на исследование им была предоставлена вся необходимая медицинская документация, оснований сомневаться в заключение у судебной коллегии не имеется. С учетом данной экспертизы, судом первой инстанции Т О.Е. был правильно признан вменяемым.

Наказание осужденному Т О.Е. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается осужденный, явки с повинной, состояния здоровья, и в этой связи, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, и соразмерным содеянному. Указанное наказание не является чрезмерно суровым, на что указывал в жалобе осужденный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в отношении Т О Е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: