Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9214/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Балашова Д.Н.

с участием прокурора Григорова А.В.,

адвоката Губернаторова Г.И. в интересах Гагиева А.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Гагиева А.О. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Гагиев А. О., ** **** **** года рождения, судимый ** **** **** года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ** месяцам лишения свободы, освобожденный ** **** **** года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Гагиева А.О. под стражей с 25 января 2015 года по 21 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Губернаторова Г.И. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года Гагиев А.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гагиев А.О. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья. Не согласен с выводом суда о применении им насилия опасного для здоровья потерпевшего, поскольку не способен нанести точные удары из-за нарушения координации движений.

В содеянном раскаялся и просит изменить приговор суда назначив ему более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гагиева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего Р. И.Н., об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Гагиева А.О., протоколом личного досмотра Гагиева А.О. и изъятия у него сотового телефона, похищенного у потерпевшего, а также складного ножа, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Гагиева А.О. основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гагиева А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, признак применения осужденным насилия опасного для здоровья потерпевшего, Гагиеву А.О. не вменялся, а утверждения автора жалобы о том, что он не способен был нанести точные удары ножом из-за нарушения координации движений, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Р. И.Н., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Как установлено судом и указано в приговоре, осужденный Гагиев А.О. пытался нанести потерпевшему удары (тычки) ножом, то есть явно выражал готовность к применению ножа как предмета, которым возможно причинить опасные для здоровья телесные повреждения.

Наказание осужденному Гагиеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено, в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что осужденный ****.

Принято судом во внимание также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гагиева А.О.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному Гагиеву А.О., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в отношении Гагиева А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: