Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9228/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Балашова Д.Н.,

с участием прокурора Саутовой Л.Н.,

осужденных Имбаева М.С. и Чернышова А.С.,

адвоката Захаровой М.А. в интересах Имбаева М.С.,

адвоката Злотник Е.Е. в интересах Чернышова А.С.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Захаровой М.А., осужденных Имбаева М.С. и Чернышова А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым

Имбаев М. С., ** **** **** года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2014 года.

Чернышов А. С., ** **** **** года рождения, судимый **.**.**** года **** районным судом г. **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ** году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение ** года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.**.**** года отменено. На основании ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком **** месяца присоединено к назначенному наказанию и окончательно Чернышову А. С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2014 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденных Имбаева М.С., Чернышова А.С., адвокатов Захаровой М.А. и Злотник Е.Е. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Саутовой Л.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, а в приговоре уточнить дату рождения Имбаева М.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Имбаев М.С. и Чернышов А.С., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Имбаев М.С. и его защитник - адвокат Захарова М.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Адвокат Захарова М.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Имбаева М.С. в отношении потерпевшего А. А.А., исключив квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку доказательств применения подсудимыми по отношению к потерпевшему предмета похожего на нож обвинением не представлено, а приговор по мнению автора жалобы, постановлен лишь на крайне противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего А. А.А., касающихся угрозы применения Имбаевым М.С. к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Анализируя в жалобе показания потерпевшего и указывая на их противоречивость, считает, что других доказательств виновности осужденных в совершении разбойного нападения не представлено, а свидетели Р. Н.Н., Г. А.В. и Х. В.Ф. не являлись очевидцами ни угрозы применения насилия со стороны Имбаева и Чернышова, ни применения ими предмета, используемого в качестве оружия, ни предварительного сговора Имбаева и Чернышова на совершение разбоя по отношению к потерпевшему.

Осужденный Имбаев М.С. просит об отмене приговора ссылаясь на несоответствие показаний, изложенных в приговоре и показаний, которые были им даны на предварительном следствии и судебном разбирательстве. Кроме того, указывает на имеющуюся в приговоре ошибку в своей дате рождения.

Осужденный Чернышов А.С. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить и вынести в отношении него более мягкий приговор, ссылаясь на то, что не имел умысла на совершение данного преступления, никакого ущерба потерпевшему не причинил, а являлся лишь свидетелем разговора между потерпевшим и Имбаевым М.С. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Имбаева М.С. и Чернышова А.С. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего А. А.А. об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения неизвестными, которые действуя согласованно, каждый выполняя свою роль, угрожая применением насилия, с применением ножа, похитили у него сумку, в которой находились документы, личные вещи и денежные средства;

- заявлением от ** **** **** года потерпевшего А. А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **.**.**** года примерно в ** часов ** минут угрожая предметом, похожим на нож, похитили сумку, в которой находились документы, банковские карты, пять тысяч рублей, мобильный телефон;

- протоколами осмотра места происшествия от ** **** **** года с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "****" с государственным регистрационным знаком ****, находящийся по адресу: г. ****, ул. ****, д. **, на момент изъятия вещей и документов;

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший А. А.А. опознал изъятый в ходе осмотра автомашины раскладной нож, которым Имбаев угрожал ему и которым пытался перерезать лямку (ремень) сумки, находясь в его (А. А.А.) автомобиле;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "****", припаркованный у д. ** по ул. **** в г. ****, потерпевший указал на изъятые сумку черного цвета, мобильный телефон, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, кошелек, банковские карты, дисконтные карты, как на принадлежащие ему, похищенные у него ** **** **** года;

-протоколом осмотра видеозаписи от **.**.**** года, которая согласуется с показаниями потерпевшего А. А.А.;

- показаниями свидетеля Г. А.В., из которых следует, что **.**.**** года он вместе с А. загрузили товаром автомобиль А. А.А., после чего А. уехал со склада, но через некоторое время прибежал обратно и сообщил, что неизвестные, угрожая ножом, забрали у него сумку, в которой находились документы, личные вещи и денежные средства. После чего он, Х. и А. поехали на поиски людей, нападавших на А., ими был замечен автомобиль нападавших, который затем скрылся в неизвестном направлении. После чего он (Г.) позвонил в службу "02" и сообщил о произошедшем;

-показаниями свидетеля Х. В.Ф., из которых следует, что ** **** **** года после отъезда со склада, А. прибежал обратно и сообщил, что неизвестные приставили нож и забрали у него сумку, в которой находились документы, личные вещи и денежные средства. Затем он вместе с А. и Г. поехали искать людей, напавших на А.. Через некоторое время А. вышел из автомобиля, а он (Х.) поехал искать неизвестных людей дальше. Примерно через полчаса он увидел, как А. бежит по улице, а за ним едет Г., который по телефону сообщил, что А. заметил автомобиль лиц, которые забрали у него сумку;

- показаниями свидетеля Р. Н.Н. об обстоятельствах задержания Имбаева М.С. и Чернышова А.С.;

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Имбаева М.С., Чернышова А.С., каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом в приговоре дана оценка каждому из вмененных в вину осужденным квалифицирующих признаков разбойного нападения, с которой соглашается судебная коллегия и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных Имбаева М.С. и Чернышова А.С., о чем просят авторы апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы Чернышова А.С. о том, что он являлся лишь свидетелем разговора между Имбаевым и А., опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия осужденных, как следует из приговора, носили согласованный характер с четким распределением ролей и с учетом показаний потерпевшего и свидетелей суд обоснованно пришел к убеждению о наличии в действиях осужденных Имбаева М.С. и Чернышова А.С. предварительного сговора на совершение преступления.

Судом установлено наличие предварительного сговора именно на совершение разбойного нападения, о чем как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует, что Имбаев М.С. и Чернышов А.С. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение разбойного нападения на А. А.А., в целях незаконного завладения имуществом А. А.А. При этом, в ходе совершения разбойного нападения, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, использовали нож, и как установлено судом, применение Имбаевым М.С. ножа охватывалось умыслом его соучастника - Чернышова А.С. Как указано в приговоре, действуя согласно распределенным ролям, Имбаев М.С. облачился в одежду, похожую на одежду дорожного рабочего, на пути движения автомашины под управление А. А.А. соучастники бросили бревно, а затем, пока Чернышов А.С. отвлекал внимание А. А.А., Имбаев М.С. проник в кабину автомашины А., угрожая ножом стал стягивать с А. сумку, которая была одета через плечо, при этом каких-либо требований о передаче денежных средств в счет долга Имбаев М.С. не предъявлял. В это время Чернышов А.С. снаружи держал водительскую дверь автомашины, препятствуя попыткам А. А.А. выйти из автомашины. При этом осужденные сопровождали свои действия угрозами применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и потерпевший воспринимал угрозу реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует факт использования Имбаевым М.С. в качестве оружия ножа, что подтвердил потерпевший А. А.А.

Оснований для исключения квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия" судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим осужденных, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний осужденных Имбаева М.С. и Чернышова А.С. в судебном заседании о том, что они не совершали преступления, а попытались возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в котором участвовал автомобиль Имбаева и автомобиль, похожий на автомобиль А., но обознались и перепутали водителя, который должен был им деньги, с А. А.А. Как указано в приговоре, данная версия является надуманной и выдвинутой осужденными с целью существенно снизить свою уголовную ответственность. Судом установлено, что участником ДТП с участием Имбаева М.С. А. А.А. не был, денежные средства ему не должен. Преступление в отношении А. А.А. было совершено в дневное время, лобовое стекло автомобиля А. А.А. затонировано не было, через стекло он был виден подошедшим к его автомашине обоим подсудимым, и спутать кого-либо другого с ним Имбаев М.С. и Чернышов А.С. не могли.

Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При выявлении противоречий в показаниях потерпевшего, судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в стадии предварительного расследования. При проверке указанных показаний все выявленные противоречия были устранены, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденным Имбаеву М.С. и Чернышову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы Чернышова А.С., обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал ****.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Имбаеву М.С. и Чернышову А.С., и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное каждому осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является, соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с утверждением Имбаева М.С. об ошибке в приговоре касающейся даты его рождения, и поскольку указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении Имбаева М. С. и Чернышова А. С. изменить, уточнив во вводной части приговора, что датой рождения осужденного Имбаева М. С. является ** **** **** года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: