Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9260/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Зайки С.В.

защитника - адвоката Дутова И.С., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дутова И.С. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Зайка С.В., (данные о личности изъяты)

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 ноября 2014 года до 22 апреля 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Зайки С.В. и защитника - адвоката Дутова И.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Зайка С.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью Зайка С.В. ***года, примерно в *** часов *** минут, находясь в помещении клуба "Лукин Румс", расположенном по адресу: ***, подошел к барной стойке, на которой находился принадлежащий М. клатч стоимостью 5000 рублей, в котором находились мобильный телефон стоимостью 10.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "***", не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности карта "***" и банковская карта "***" на имя М., и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой похитил с барной стойки вышеуказанный клатч. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зайка с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 19.000 рублей.

Вину в совершенном преступлении Зайка С.В. не признал, пояснив, что действительно забрал вышеназванный клатч с барной стойки с целью передачи его охраннику, осмотрел содержимое, прошел с ним в туалетную комнату, где и оставил, поскольку забыл, а когда к нему обратился охранник прошел с охранником туалетную комнату, где в урне был обнаружен клатч потерпевшей, которая сообщила об отсутствии в нем телефона и денег. Умысла на совершение хищения не имел.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дутов И.С. выражает не согласие с приговором суда, считая его необоснованным и построенным на предположениях, при этом утверждает, что доказательств совершения Зайкой хищения вещей потерпевшей не имеется, считает, что у Зайки имелось алиби, безосновательно отвергнутое судом, кроме того, автор жалобы отмечает, что потерпевшая дважды обращалась в суд с заявлением о примирении с подсудимым. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств, несмотря на то, что все условия, предусмотренные законом, по мнению автора жалобы, для прекращения дела за примирением сторон были соблюдены, принятые по результатам рассмотрения постановления защитник находит необоснованными, немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, защитник отмечает, что в отношении Зайки распространяются положения п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", защитник просит приговор суда отменить и прекратить дело, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалобы, просил рассмотреть вопрос о возможности применения к Зайке амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что вина Зайки полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, судом рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, однако суд не нашел оснований для его удовлетворения, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность Зайки С.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей М. о том, что ***года она находилась в вышеназванном клубе, положила на барную стойку принадлежащий ей клатч с вышеперечисленными вещами и деньгами. Через некоторое время обнаружила отсутствие клатча, и обратилась к персоналу, после просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что клатч с барной стойки забрал Зайка, который при задержании сотрудником клуба отрицал это обстоятельство, однако, проследовал с сотрудником клуба в туалетную комнату, по возвращение откуда возвратил принадлежащий ей клатч, в котором отсутствовали деньги и телефон. После задержания Зайки сотрудниками полиции телефон и денежные средства были возвращены ей защитником подсудимого с указанием на то, что деньги и телефон якобы нашли в клубе. Причиненный ущерб в размере 19.000 рублей является для нее значительным; показаниями свидетеля С. о том, что он, будучи администратором вышеназванного клуба, *** года находился в помещении клуба, где к нему обратилась М. и сообщила о хищении у нее клатча, который она положила на барную стойку. Просмотрев запись камер видеонаблюдения, он установил, что Зайка забрал клатч с барной стойки и последовал с ним в туалетную комнату. Зайка был задержан, но факт того, что брал клатч отрицал, при этом указал, что клатч находится в туалетной комнате. Совместно с Зайкой он проследовал в туалетную комнату, где подсудимый достал из мусорной урны клатч, который был в дальнейшем опознан потерпевшей, последняя сообщила о том, что из клатча пропали телефон и деньги; показаниями свидетеля В. о том, что он ***года совместно со своим знакомым Зайкой находился в вышеназванном клубе, когда они находились около барной стойки, заказывая коктейли, Зайка подвинул находящийся на барной стойке клатч в его (В.) сторону, после чего он (В.) отодвинул клатч обратно, и ушел от Зайки, который остался у барной стойки. В последующем он узнал, что у М. пропал клатч; заявлением потерпевшей о хищении у нее в помещении вышеназванного клуба клатча с вещами и деньгами; протоколом добровольной выдачи потерпевшей клатча, при этом потерпевшая пояснила о пропаже денег в сумме 4000 рублей и телефона, сообщив, что клатч ей возвратил неизвестный мужчина в помещении клуба; протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения из указанного клуба ***года, на которой зафиксировано как Зайка забирает клатч потерпевшей с барной стойки и, прижимая его к туловищу, уходит; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что и оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения Зайки не установлено, и данные ими показания являются последовательными, согласованными и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом были допрошены и свидетели защиты Х. и К., которым также суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного о не совершении им преступления, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данной версии, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд указал по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и не доверяет другим.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Зайка, имея умысел на совершение хищения, взял с барной стойки клатч, принадлежащий потерпевшей, проверил его содержимое (что не отрицал и сам осужденный), проследовал, имея при себе клатч, в туалетную комнату, распорядился похищенным по своему усмотрению - деньги и телефон забрал, а клатч выбросил в мусорную урну, где он и был обнаружен, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зайки в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, с изложением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит возможным прекращение уголовного дела в отношении Зайки за примирением сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Зайке наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайки.

При этом с учетом данных о личности Зайки, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зайке наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Зайке наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения названного постановления об амнистии составляет менее 1 года. Зайке назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое исчислено с ***года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей *** года до ***года. Таким образом, на момент окончания исполнения постановления об амнистии неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Зайке, составляет менее 1 года. Каких-либо препятствий для применения вышеназванного постановления об амнистии к Зайке, в том числе исходя из п.13 этого постановления, не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Зайку от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Зайки С.В. изменить:

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Зайку С.В. от назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайки С.В. отменить. Зайку С.В. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий: