Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9319/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-9319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Борисовой Н.В., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Игнатова Д.А.,

защитника - адвоката Манова А.Г., предоставившего удостоверение N * и ордер *;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игнатова Д.А., адвокатов Александрова А.В., Манова А.Г.,

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым

Игнатов Д.А., ***, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Игнатова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 18 марта 2015 года; в ИВС - с 26 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Игнатова Д.А., адвоката Манова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатов Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что он не позднее * минут * 2014 года у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел семь свертков с героином, общей массой 31,44 грамма (4,50 г, 4,43 г, 4,47 г, 4,54г, 4,64г, 4,40г, 4,46г), расфасованные в удобные для сбыта упаковки, которые незаконно хранил при себе в целях последующего сбыта. Однако он (Игнатов Д.А.) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан * 2014 года в * минут по адресу: *, сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли у него семь свертков с героином, общей массой 31,44 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании Игнатов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что приобрел и хранил героин для собственного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов Д.А. указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, первоначальные показания давал в состоянии сильного наркотического опьянения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ, поскольку приобрел наркотическое средство для личного употребления, просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В., считая приговор суда незаконными, необоснованным и несправедливым, указывает, что обжалуемый приговор постановлен на предположениях и не может признаться справедливым, поскольку причастность Игнатова Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления не установлена. Считает, что действиям Игнатова Д.А. судом первой инстанции дана неверная квалификация, так как в момент личного досмотра, а также допроса в качестве подозреваемого Игнатов Д.А. находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не имел возможности полноценно осознавать последствия и характер сказанного им. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Игнатов Д.А. занимался распространением наркотических средств, а назначенное Игнатову Д.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года N 14, от 11 января 2007 года N 2, указывая, что Игнатов Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает хроническим заболеванием, просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Игнатова Д.А. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Манов А.Г., действующий в защиту Игнатова Д.А., считает приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом первой инстанции не были тщательно исследованы все представленные следствием материалы дела; судом не дана надлежащая оценка доказательствам; судом не установлено наличие у Игнатова Д.А. умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере; вина Игнатова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается приведенными судом доказательствами. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, переквалифицировать действия Игнатова Д.А. на ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить его до низших пределов.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Манов А.Г. полагает, что в основу приговора положен противоречивый анализ доказательств по делу, сводящийся к поверхностному рассмотрению первоначальных сведений, относящихся к задержанию Игнатова Д.А. Считает, что суд придал решающее значение показаниям свидетелей по делу, которые могли уловить отдельные фразы, исходящие от человека, находящегося в наркотическом опьянении; пояснениям задержанного Игнатова Д.А., находящегося в состоянии наркотического опьянения; отказу Игнатова Д.А. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на промежуточном этапе расследования. Также полагает, что судом не принято во внимание, что Игнатов Д.А. находился в невменяемом состоянии, ни один из допрошенных судом свидетелей не смог дать в суде показания, которые бы не содержали существенных противоречий; данные показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства противоречия не были устранены. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания свидетелей обвинения, чем судом был нарушен принцип устности, непосредственности судебного разбирательства, и состязательности сторон; доказательств, позволяющая квалифицировать действия Игнатова Д.А. как приготовление к сбыту наркотических средств, суду первой инстанции не представлено; судом не принято во внимание нарушение прав Игнатова Д.А. при задержании, при разъяснении прав, и при обеспечении права на защиту; не принято во внимание искусственное создание доказательств обвинения и их фальсификация сотрудниками полиции, не приняты во внимание важные факты, связанные с производством осмотра местности, обыском в жилище, употреблением Игнатова Д.А. героина; судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей М., А., последовательной позицией Игнатова Д.А., а сторона защиты была лишена права на постановку вопросов перед экспертами. Полагает, что доказательств, рассмотренных в судебном заседании, недостаточно для обоснования вынесенного обвинительного приговора по делу; что судом не рассмотрены все доказательства, опровергающие виновность Игнатова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, по делу не добыто достаточно доказательств, чтобы суд мог принять то решение, которое он вынес; суд не принял во внимание состояние здоровья, психики Игнатова Д.А. до задержания и во время проведения следственных действий на первом этапе расследования; приведенные судом доказательства виновности Игнатова Д.А. недостаточны для обоснования обвинительного приговора по предъявленному Игнатову Д.А. обвинению; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику ЕСПЧ, просит отменить (изменить) приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Игнатова Д.А., переквалифицировав его действия на состав, предусмотренный ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить его до низших пределов, в том числе с учетом реального состояния здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Игнатова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Н., М., оглашенными показаниями свидетеля А. об обстоятельствах исполнения ими своих должностных полномочий в составе группы немедленного реагирования, при которых * 2014 года, в районе дома * их внимание привлек мужчина, пытавшийся скрыться при виде патрульной машины, и который в ходе проверки документов сильно нервничал; об обстоятельствах проведения личного досмотра Игнатова Д.А., в ходе которого у Игнатова Д.А. в присутствии понятых во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты семь свертков с наркотическим средством - героином, общей массой 31,44 грамма, два мобильных телефона;

- показаниями свидетеля Н. пояснившего, что Игнатов Д.А. по факту изъятых у него свертков указал, что в них находится героин, предназначенный для дальнейшего распространения путем закладок, а в изъятом у Игнатова Д.А. телефоне имелись СМС-сообщения с адресами, где, как пояснил Игнатов Д.А., он делал закладки;

- показаниями свидетеля М. (сотрудника полиции) подтвердившего показания свидетелей Н., М., А., об обстоятельствах задержания и личного досмотра в присутствии понятых Игнатова Д.А., обнаружении при нем семи свертков с порошкообразными веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - героин, общей массой 31,44 грамма и двух мобильных телефонов;

- показаниями свидетеля И. (понятого) по обстоятельствам проведения личного досмотра Игнатова Д.А., в ходе которого у последнего были изъяты семь свертков с порошкообразным веществом и два мобильных телефона. Игнатов Д.А. каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, не отрицал факта обнаружения при нем и изъятия у него указанных свертков.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Игнатова Д.А., в ходе которого обнаружены и изъяты семь свертков с порошкообразными веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - героин, общей массой 31,44 грамма и мобильные телефоны Alcatel и Xplay; по факту изъятого Игнатов Д.А. пояснил, что в семи свертках находится героин для закладывания на территории Преображенского района; протоколом осмотра местности по адресу: *; справкой об исследовании, согласно которой порошкообразное вещество из двух свертков общей массой 8,93 г (4,50г и 4,43 г), изъятое в ходе личного досмотра у Игнатова Д.А., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что вещество общей массой 31,40 г из семи свертков, изъятых в ходе личного досмотра у Игнатова Д.А.- содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Игнатова Д.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле осужденного Игнатова Д.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует характер его действий, выразившийся в количестве приобретенного наркотического средства, размещении в удобной для сбыта расфасовке, намерений в последующем сбыть данное наркотическое средство. Данные действия были последовательны и направлены на достижение преступного результата, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов Манова А.Г., Александрова А.В. об отсутствии у Игнатова Д.А. умысла на приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, и необходимости переквалификации действий Игнатова Д.А. на ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства задержания, проведения первоначальных следственных действий с Игнатовым Д.А., нахождение последнего в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, состояние здоровья Игнатова Д.А., и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нахождение Игнатова Д.А. в состоянии наркотического опьянения не препятствовало последнему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и Игнатов Д.А. имел возможность полноценно осознавать последствия и характер сказанного им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного Игнатова Д.А. и его защитников о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом показания всех свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с односторонней оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного и его защитников в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, объективно ничем не подтверждены. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований Главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Игнатова Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы осужденного и его защитников о невиновности, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении осужденному Игнатову Д.А. наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному Игнатову Д.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований при применении к осужденному Игнатову Д.А. положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Игнатову Д.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначая наказание осужденному Игнатову Д.А. суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о его личности, состоянии здоровья, в связи с чем оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для изменения квалификации действий осужденного Игнатова Д.А. судебная коллегия также не установила оснований для снижения ему наказания.

Судебная коллегия также считает, что вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции определены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Игнатова Д.А., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Игнатова Д.А., адвокатов Александрова А.В., Манова А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: