Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9320/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-9320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Дарсалия Р.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N 11872 и ордер N4034 от 14 июля 2015 года,

переводчика Парджикии Н.К.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дарсалия Р.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым

Дарсалия Р.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дарсалия Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2015 года.

Зачтено в срок отбытия Дарсалия Р.А. наказания период его содержания под стражей с 12 августа 2014 года до 12 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Дарсалия Р.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дарсалия Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Дарсалия Р.А., вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение тайного хищения имущества, 11 июля 2014 года, в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 49 минут, совместно с соучастником, находясь по адресу: г. *, в которой проживает С., взломав замок входной двери, проникли в указанную квартиру и тайно похитили из нее имущество, принадлежащее С. на общую сумму 259500 рублей.

В судебном заседании осужденный Дарсалия Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дарсалия Р.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, при этом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в деле участвовало несколько прокуроров. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Дарсалия Р.А., вопреки доводам автора жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшей С., из которых усматривается, что 11 июля 2014 года она отсутствовала дома с 16 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, а, вернувшись, обнаружила, что из ее квартиры было похищено имущество на общую сумму 259500 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля М., который указал, что им на время был отдан Дарсалия Р.А. автомобиль Г * г.н.з. * РУС;

- показаниями свидетелей С., согласно которым, в ходе просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на подъездах по ул. Новосибирской г. Москвы и прилегающих домах, преступление было совершено 11 июля 2014 года в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 50 минут. В совершении преступления участвовали двое мужчин, скрывшиеся на автомобиле Г * г.н.з. * РУС, принадлежащем М., у которого данный автомобиль арендовал Дарсалия Р.А. Кроме того, в ходе идентификации внешности было установлено соответствие внешности одного из мужчин с камеры видеонаблюдения с внешностью Дарсалия Р.А. 12 июля 2014 года по адресу: г. Москва. Щелковское шоссе, д. 1, на автомашине "К" г.н.з. *77 задержан Дарсалия Р.А., который пояснил, что 10 и 11 июля 2014 года он, совместно с малознакомым мужчиной, помогал выносить вещи из квартиры дома N8 по ул. Новосибирской г. Москвы. При осмотре автомашины "К" г.н.з. *77 была обнаружена радиостанция "К", при включении которой слышны переговоры дежурных частей и сотрудников полиции Управления ВАО ГУ МВД России по г. Москве;

-протоколом осмотра предметов, радиостанции "К";

-протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой из подъезда дома N8 по ул. Новосибирская г. Москвы выходит Дарсалия Р.А. с пакетами в руках, что последним не отрицалось;

-протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г. *;

-протокол осмотра места происшествия - автомашины "К" г.н.з. *77;

вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенных в приговоре доказательств вины Дарсалия Р.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Дарсалия Р.А. правильно квалифицированы по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного Дарсалия Р.А. относительно нарушений УПК РФ, допущенных, по его мнению, в ходе судебного разбирательства, касающихся замены государственного обвинителя, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 246 УПК РФ, допускается замена прокурора при наличии к тому оснований. При этом, замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному Дарсалия Р.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Дарсалия Р.А. наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Дарсалия Р.А. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении Дарсалия Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи