Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9334/15

Судья Маркина Н. Н. Дело N 10-9334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Штундера П. Е., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Бобылева И. М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бобылева И. М. и его защитника адвоката Буевой Н. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Бобылев И.М., родившийся *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Бобылева И. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года Бобылев И. М. осужден за незаконные приобретение 30 марта 2015 г. и хранение без цели сбыта при себе наркотического средства (*) в крупном размере (* гр.), которое было изъято сотрудниками полиции в тот же день в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бобылев И. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буева Н. А. в защиту осужденного Бобылева И. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Аналогичные доводы к изменению приговора приводит в своей апелляционной жалобе и сам осужденный Бобылев И. М., ссылаясь на данные о своей личности и прося о применении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Боченковой И. А. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Бобылева И. М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бобылеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Бобылева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Бобылева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

В частности, положительные данные о личности Бобылева, состояние его здоровья, а также сведения о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе *, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обоснованно обращено внимание суда на опасный рецидив в действиях Бобылева. Это обстоятельство верно расценено судом как отягчающее его наказание.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством в действиях Бобылева опасный рецидив, суд дополнительно также признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства "наличие неснятых и непогашенных судимостей", что не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание в приговоре на признание данного обстоятельства отягчающим наказание Бобылева.

Исключая ссылку на излишне указанное отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия снижает Бобылеву наказание.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Бобылева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Бобылева И.М. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие у Бобылева И. М. отягчающего наказание обстоятельства - "неснятых и непогашенных судимостей".

Снизить наказание, назначенное Бобылеву И. М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи