Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9338/15

Судья Ермишина И.А. дело N 10-9338/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Суслова А.В.,

защитника - адвоката Зеленовской А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленовской А.П. и дополнения к ней на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Суслов А.В., ***, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суслов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Суслова А.В. и его защитника-адвоката Зеленовской А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Суслов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено 28 ноября 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Суслов А.В. вину в совершении преступления признал частично, сообщив суду, что передал наркотические средства безвозмездно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зеленовская А.П., давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает приговор суда незаконным и не обоснованным, а выводы суда о виновности ее подзащитного Суслова А.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника, приговор суда основан на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, умысла на сбыт наркотического средства у ее подзащитного не имелось. По мнению автора апелляционной жалобы, преступление, которое вменяют в вину осужденному, было спровоцировано сотрудниками полиции, доказательства, которые были добыты в рамках проведенных ОРМ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку добыты с нарушением закона, указывает, что у сотрудников уголовного розыска не было правовых оснований для санкционирования ОРМ "проверочная закупка" в отношении Суслова А.В. 28 октября 2014 года, поскольку сообщение о готовящемся преступлении поступило от Аникеева И.А. 28 ноября 2014 года, показания свидетеля Макаренко А.В. о том, что оно было зарегистрировано позже, проверены не были и суд не был лишен возможности запросить журнал учета сообщений о преступлениях. Защитник полагает, что право осужденного на защиту было нарушено необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров Суслова А.В. с Кудряшовым К.А., эти обстоятельства могли повлиять на квалификацию содеянного. Указывая на недопустимость доказательств, обращает внимание на то, что материалами дела не установлено, что следователем признаны вещественными доказательствами именно те три конверта с веществом растительного происхождения, которые были изъяты у Аникеева И.А., поскольку указанные вещественные доказательства изъяты с нарушением норм УПК РФ. Также считает недопустимым заключение эксперта, поскольку исследование было проведено экспертом без правовых на то оснований. Указывая на несправедливость назначенного наказания, защитник считает, что суд не мотивировал невозможность применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ в отношении Суслова А.В., а вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в исправительной колонии строго режима, является формальным, поскольку должным образом не была дана оценка тому, что осужденный не является общественно опасным лицом, имеет положительные характеристики, ***, не судим, в содеянном раскаивается. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гербановская Е.Л., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Суслова А.В. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно.

Виновность Суслова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере установлена показаниями свидетеля А*** И.А., который сообщил суду, что ему стало известно о том, что осужденный является сбытчиком наркотических средств и с целью его разоблачения он сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего согласился на участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", в присутствии понятых ему выдали денежные средства для приобретения наркотика у Суслова А.В., после чего 28 ноября 2014 года под контролем полиции он созвонился с осужденным на предмет приобретения у него марихуаны, а затем приобрел у осужденного наркотик, после чего, в присутствии понятых выдал его сотрудникам полиции. Свои показания А*** И.А. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Показания свидетеля А*** И.А. согласуются с показаниями свидетелей М*** А.В., Г*** С.В., участвовавших в проведении ОРМ "проверочная закупка", а также с показаниями свидетеля Р*** В.Н., являвшегося понятым при проведении указанного мероприятия.

Актом личного досмотра А*** И.А. от 28 ноября 2014 года зафиксирован факт добровольной выдачи им трех конвертов с веществом растительного происхождения, которые он приобрел у знакомого по имени А*** за 9 000 рублей в ходе ОРМ "проверочная закупка".

Факт обнаружения и изъятия у Суслова А.В. денежных средств в сумме 9 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей зафиксирован актом личного досмотра осужденного, в ходе которого он не отрицал, что указанные денежные купюры получил от знакомого по имени И*** за проданный им наркотик.

Судебно-химической экспертизой от 26 декабря 2014 года N 4/1291 установлено, что вещества, добровольно выданные А*** И.А., являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы составляет 62, 03 гр.(расчетная величина).

Осужденный Суслов А.В. в ходе очной ставки со свидетелем А*** И.А. не отрицал факт передачи последнему трех конвертов с марихуаной за 9 000 рублей.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суслова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения Сусловым А.В. преступления, установленные судом и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении прав осужденного на защиту при назначении и проведении судебно-химической экспертизы. Как следует из материалов дела, Суслов А.В. по окончанию предварительного следствия был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее заключением, однако каких-либо ходатайств об отводе эксперта, ходатайств о постановке на разрешение экспертизы дополнительных вопросов не заявлял, выводы эксперта обоснованы, соответствуют материалам дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной судебной химической экспертизы и ее выводы у суда не имелось.

Признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о размере изъятого в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства. На период совершения преступления наркотическое средство в указанном выше объеме отнесено Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ" - к значительному размеру.

Версия осуждённого Суслова А.В. о непричастности к сбыту наркотических средств была проверена судом первой инстанции, при этом суд правильно расценил эту версию как способ избежать уголовной ответственности и привёл убедительные доводы в обоснование данного вывода.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Вопреки доводам жалобы, ОРМ было проведены 28 ноября 2014 года на основании заявления о готовящемся преступлении по вынесенному в тот же день постановлению, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что было предметом проверки суда первой инстанции, поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям ст. ст. 6 - 8 указанного Закона были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. ОРМ проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступления, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что сотрудники полиции совершили провокацию в отношении осужденного Суслова А.В. являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Сусловым А.В. преступления, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Суслову А.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ. Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Суслову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Суслова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: