Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9355/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Голоднюка А. В., представившего удостоверение N и ордер N

осужденного Воробьева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Воробьева А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Воробьев А В, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву А.В. исчислен с 28 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 10 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Воробьева А.В. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. свою вину признал частично и пояснил, что изъятые из его автомашины 18 свертков с героином были им приобретены с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Голоднюк А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что показания осужденного Воробьева А.В. о том, что наркотическое средство он приобрел не для продажи, а для личного употребления, последовательны и не опровергнуты исследованными доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования, установившего у Воробьева А.В. состояние наркотического опьянения, показаниями матери осужденного о том, что ее сын с 2013 года употребляет наркотическое средство, показаниями свидетелей Ф. и С. о том, что Воробьев А.В. не высказывал в их присутствии намерений сбыть героин. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Воорбьева А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что Воробьев А.В. ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Утверждает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в его автомашине свертки с героином были приготовлены к сбыту, приобретая героин для личного употребления, он не знал, что наркотическое средство было расфасовано. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате тяжелой наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, является исключительной, что позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.В. и адвокат Голоднюк А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, утверждали, что осужденный не имел умысла на сбыт наркотических средств, просили переквалифицировать действия Воробьева А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями свидетелей К., Ч. и М., сотрудников полиции, о том, что их внимание привлек автомобиль "*", г. н. з. *, который двигался без включенных задних световых сигналов, периодически притормаживая у автомобилей иностранного производства. При попытке остановить указанный автомобиль, тот попытался скрыться, увеличив скорость. Через некоторое время им удалось задержать указанный автомобиль, за рулем которого находился Воробьев А.В., в ходе визуального осмотра салона на заднем сиденье был обнаружен пакет со свертками, после чего была вызвана следственно-оперативная группа,

показаниями свидетелей И., понятого, подтвердившего, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был произведен досмотр автомашины "*", в салоне которого на заднем сиденье был обнаружен пакет со свертками, в которых находилось порошкообразное вещество. Владелец автомобиля пояснил, что ему неизвестно, что находится в свертках и откуда они появились в салоне его автомобиля,

показаниями свидетелей С. и Ф., из которых следует что они приехали из г. *в г. Москву на принадлежащем Воробьеву А.В. автомобиле "*", г. р. з. *. Приехав в Москву, Воробьев А.В. вышел из автомобиля, вернувшись через 5-7 мин., бросил на заднее сиденье пакет.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра автомашины "*", г. н. з., в ходе которого на заднем сиденье был обнаружен пакет с 18 свертками, в которых находилось порошкообразное вещество,

заключением эксперта о том, что вещества из 18 свертков, изъятые из автомашины "*", принадлежащей Воробьеву А.В., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой * гр.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства

в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено Воробьевым А.В. до конца по независящим от него причинам, т. к. он был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о том, что изъятые из его автомашины 18 свертков с наркотическим средством он приобрел для личного употребления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как недостоверные.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, как нет и оснований для квалификации действий Воробьева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства, при которых был задержан осужденный, изложенные в показаниях свидетелей К., Ч ., М., количество наркотического средства - * гр, размещение в удобной для передачи расфасовке - 18 свертках (*), а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери осужденного - В.. о том, что сын на момент задержания не работал, выносил из дома и продавал вещи, денежных средств на приобретение наркотических средств не имел, что опровергает утверждения осужденного о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления за * рублей.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в его действиях содержатся смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Воробьева А.В. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Воробьеву А.В. наказание является справедливым, и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Воробьева А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи