Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9387/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Кривоусовой О.В., Королева А.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Ханцевича В*** И***,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханцевича В.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

Ханцевич В** И**, *** года рождения, уроженец **, гражданин ***, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2013 года рождения, являющийся студентом 3-го курса *** г. Москвы N ** "**", зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ханцевичу В.И., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Ханцевича В.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

Ханцевич В.И. приговором суда признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, а также психотропных веществ.

Преступление совершено Ханцевичем В.И. 17 октября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора суда следует, что Ханцевич В.И. не позднее 21 часа 00 минут 17 октября 2014 года приобрел вещество, являющееся наркотическим средством ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин), общей массой 0,92 гр. в десяти капсулах весом 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,09 гр., 0,09 гр., 0,09 гр. и 0,09 гр., которое хранил в кармане брюк, а, кроме того, приобрел наркотическое средство гашиш общей массой 0,9 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 0,5 гр. (масса высушенного вещества 0,45гр.), психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,61 гр., и наркотическое средство ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин), общей массой 4,07 гр., в 45 капсулах, которые хранил по месту своего жительства вплоть до 21 часа 00 минут 17 октября 2014 года, когда по адресу: ***, он был задержан сотрудниками полиции, а обнаруженное у него наркотическое средство ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин), общей массой 0,92 гр. в десяти капсулах весом 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,08 гр., 0,09 гр., 0,09 гр., 0,09 гр. и 0,09 гр. было изъято, а также были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства Ханцевича В.И. иные наркотические средства и психотропное вещество, приобретенные им с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании суда первой инстанции Ханцевич В.И. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал умысла на сбыт наркотического средства ПМА, при этом указывая на то обстоятельство, что обнаруженные по месту его жительства наркотические средства и психотропные вещества хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Ханцевич В.И. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказания, при этом приняв во внимание его семейное положение, наличие у него матери, младшего брата, бабушки-инвалида, дочери и гражданское супруги, которые тяжело переживают случившееся. Высказывает желание воспитывать свою дочь, опасается, что супруга не дождется его из мест лишения свободы и у его ребенка появиться другой отец. Просит применить к нему положение ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ханцевич В.И. и его защитник Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного Ханцевичу В.И. наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ильин В.Е. находил приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Из обвинительного заключения следует, что Ханцевич В.И. является лицом, состоящим на учете в НД с диагнозом "Психическое и поведенческое расстройства, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ". При этом из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования у следователя возникла необходимость в назначении в отношении Ханцевича В.И. психиатрической судебной экспертизы с целью установления психического состояния обвиняемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в момент предварительного расследования по делу. При этом проведение экспертизы следователем было поручено эксперту ООО "***", что противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, согласно которой организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о проведении в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, в отношении Ханцевича В.И., судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом предварительного расследования нарушениям уголовно-процессуального закона и не рассмотрев вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, не входя при этом в обсуждение вопроса о вменяемости либо невменяемости осужденного как в период совершения им преступления, так и в настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Ханцевичу В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней, учитывая предъявленное Ханцевичу В.И. обвинение, обстоятельства дела, данные о его личности.

В связи с отменой приговора по причине допущенных процессуальных нарушений и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Ханцевича В*** И*** отменить.

Уголовное дело в отношении Ханцевича В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения осужденному Ханцевичу В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 15 сентября 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи