Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9451/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-9451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "06" июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Папушева С.И.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N5496 и ордер N1243 от 03 июля 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании "06" июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Папушев С.И., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Папушеву С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 мая 2015 года.

В срок отбывания наказания назначенного Папушеву С.И. зачтен срок нахождения под стражей в период с 24 марта 2015 года до 27 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Папушева С.И. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Папушев С.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

он, в неустановленные время, но не позднее 12 часов 00 минут 24 марта 2015 года в неустановленном месте, в г. Москве незаконно без цели сбыта, для личного употребления, приобрел вещества общей массой 2,45 г. (0,62г и 1,83г) из свертка и пакетика, изъятые у Папушева С.И., вещество массой сухого остатка 0,10 г., в составе жидкости объемом 0,5 мл. из шприца, изъятого из автомобиля В г.н.з. *, содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин, что является крупным размером, и которое незаконно хранил при себе до 12 часов 00 минут 24 марта 2015 года, когда по адресу: г. Москва, ул. Русаковская набережная, вл. 7, находясь в автомобиле В г.н.з. * был задержан сотрудниками полиции, а указанные средства были изъяты в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия.

В судебном заседании Папушев С.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка -инвалида, обращает внимание, что Папушев С.И. ранее к ответственности не привлекался, считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Папушев С.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Папушеву С.И. наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю., полагая, что приговор в отношении Папушева С.И. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Папушева С.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Папушев С.И., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Папушева С.И. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Папушева С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Папушеву С.И., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ребенка - инвалида, мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями. Таким образом, все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, судом в полной мере были учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Папушева С.И. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Папушеву С.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Папушева С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья