Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9455/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-9455/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Новикова В.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Синебрюхова А.М.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N** и ордер N*** от 10.07.2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Синебрюхова А.М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в отношении

Синебрюхова **,

которым он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.03.2015 г. по 25.05.2014 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Синебрюхова А.М., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Синебрюхов A.M. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - автомашины марки **, государственный регистрационный знак **, и денежных средств, принадлежащих **, путем злоупотребления доверием, и, действуя с указанной целью, воспользовавшись знакомством с **, то есть злоупотребив доверием последнего, не имея намерений и возможности исполнить обещанное, под предлогом приобретения запасных частей на указанную автомашину и последующего ремонта автомашины, 17 июля 2014 года в период времени с 14 час 30 мин до 15 час 15 мин, находясь по адресу: **, получил от ** названную автомашину стоимостью 300 000 рублей, комплект ключей от автомашины и свидетельство о регистрации на упомянутую автомашину, не представляющие для потерпевшего материальной ценности и денежные средства в сумме 25 000 рублей, то есть похитил названное имущество и денежные средства, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ** материальный ущерб на общую сумму 325 000 рублей, то есть в крупном размере.

Синебрюхов A.M. в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Синебрюхову A.M. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ** выразил согласие на постановление приговора в отношении Синебрюхова A.M. в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Синебрюхова A.M. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Синебрюхов А.М. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как он не имеет судимости, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, вину полностью признал и раскаялся, дело рассмотрено судом в особом порядке, отягчающих обстоятельств не установлено, автомобиль возвращен владельцу, потерпевший просил не наказывать лишением свободы, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими, суд фактически не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, которое считает несправедливым, он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ, просит приговор изменить, смягчив наказание, и применить ст.73 УК РФ, касающуюся условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попкова Ю.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Синебоюхов А.М. и защитник Подхватилин В.М. просили изменить приговор суда с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств и применить к нему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защитника осужденного Синебрюхова А.М. не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Синебрюхова А.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Синебрюхову А.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Синебрюхова, его отношение к содеянному, как указано судом в приговоре - впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и в быту, наличие малолетнего ребенка, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, признано судом в качестве смягчающих обстоятельств и учтено при назначении вида и меры наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Синебрюхова, совершившего умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Синебрюхову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Синебрюхову наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Синебрюхова ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: