Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9463/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-9463\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Шаровой О.В.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Измайлова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 17 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Измайлова на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым

Измайлов осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года и по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года Измайлову отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 19 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Измайлова, защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Измайлов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, а именно: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Измайлов, 12 ноября 2014 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь на территории охраняемой автостоянки ООО "******" по адресу: ******, где он работал стажером по должности менеджера, с целью реализации преступного умысла, взял из ящика стола ключи от автомашины "******" регистрационный знак ******, принадлежащей Шилохвостову стоимостью рублей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом дверь автомашины, проник в салон. После чего выехал с территории автостоянки и с места преступления на похищенной машине скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму рублей.

Измайлов вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, однако уточнил, что умысла на хищение автомашины у него не было, он хотел таким образом вернуть задолженность по заработной плате, в связи с чем и угнал машину.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов выражает несогласие с приговором суда в виду несоразмерности и суровости назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел его положительные бытовые и социальные характеристики, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, также у него на попечении мать 1950 года рождения, являющаяся инвалидом 3 группы, которая нуждается в постоянном внимании и уходе, на учете в ПНД и НД не состоит, также суд не принял во внимание его явку с повинной и письменное ходатайство потерпевшего о том, что машина возвращена ему в целости и сохранности, претензий он не имеет и просил строго его (осужденного) не наказывать, не учел влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его многодетной семьи, а также, что корыстной цели реализации автомобиля у него не было, просит смягчить наказание, снизив срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Измайлова в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Шилохвостова о том, что 13 ноября 2014 года примерно в 20 часов 40 минут он приехал в офис ООО "**********", где работает в должности ведущего менеджера и узнал от Маслова, что Измайлов 12 ноября 2014 года выехал с территории автостоянки на принадлежащей ему (Шилохвостову) автомашине, после чего не вернулся. Он пытался с Измайловым созвониться, но тот на звонки не отвечал. При просмотре видеозаписи было видно, как Измайлов сел в его машину и выехал с территории автостоянки. После чего он обратился отдел полиции с заявлением по факту кражи его автомашины;

- показаниями свидетелей Маслова ., Харченко, Перминова., Гануленко , из которых следует, что они работают в ООО "**********", там же работал Измайлов По устной договорённости его зарплата зависела от продажи автомашин и составляет рублей за одну единицу, 1-го числа каждого месяца выплачивается аванс, 15-го числа каждого месяца заработная плата за предыдущий месяц. 13 ноября 2014 года примерно в 18 часов было обнаружено, что автомашина марки ****** регистрационный номер ********** отсутствует на стоянке. После просмотра видеозаписи было установлено, что на ней уехал Измайлов О случившемся было сообщено руководство. Позже автомобиль был обнаружен в другом городе, а Измайлов задержан;

- показаниями свидетеля Тарасовой о том, что 30 октября 2014 года в компанию с целью трудоустройства обратился Измайлов С 01 ноября 2014 года он приступил к работе. Заработная плата Измайлова по устной договоренности на период прохождения стажировки должна зависеть от количества проданных им и его наставником автомобилей и должна составлять не менее 5000 рублей за каждый автомобиль, при этом было договорен, что заработная плата за ноябрь ему будет выплачена 15 декабря 2014 года, а также 01 декабря 2014 года выдача аванса. 13 ноября 2014 года ей стало известно о том, что Измайлов похитил с территории автосалона автомобиль;

- показаниями свидетеля Парамонова о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Шилохвостова о хищении его автомашины. В ходе данных мероприятий им был обнаружен Измайлов, который написал явку с повинной и обнаружен похищенный автомобиль в г. Самаре;

- материалами дела: заявлением Шилохвостова в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Измайлова, который 12 ноября 2014 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: ********** похитил его автомобиль марки ****** регистрационный номер **********, стоимостью рублей; протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, протоколами выемки, протоколом осмотра видео записи с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке по вышеуказанному адресу, из которой следует, что Измайлов уехал с автостоянки на автомашине потерпевшего; - иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, оснований у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Измайлова, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Измайлова не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям подсудимого и свидетеля Измайловой Данную судом оценку, судебная коллегия находит правильной и соглашается с ней.

Проверив иную версию преступления, изложенную Измайловым А.Ю., и обоснованного опровергнув её, суд дал правильную и объективную оценку всей собранной по делу совокупности доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Измайлова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что корыстного умысла у Измайлова не было, что он угнал автомашину в связи с невыплатой ему заработной платы, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции путем допроса свидетелей -сотрудников организации, исследования документов, представленных в материалах уголовного дела, из которых следует, что все вопросы по выплате заработной платы были заранее оговорены, и никакой задолженности по выплате заработной платы перед Измайловым не имелось. Таким образом, доводы подсудимого были предметом проверки суда, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции вышеприведенными доказательствами, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Измайлову наказания, суд, исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Измайлова, в том числе, что на учете в ПНД и НД он не состоит, имеет родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, который претензий не имеет и просил строго подсудимого не наказывать, отсутствие отягчающих обстоятельств. Частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной и наличие у подсудимого малолетних детей, судом в соответствии с п. "г" и п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Измайлова, который ранее судим, совершил преступление в период испытательных сроков, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Измайлову наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Измайлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Измайлова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Измайлова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: