Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9473/15

Судья Коробейщикова А.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2015 года

апелляционную жалобу осужденного Остонаева М.Х.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года,

которым Остонаев М.Х., ранее не судимый -

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Остонаеву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 10 июня 2015 года, также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей в период с 11 апреля по 09 июня 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Остонаеву М.Х. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Остонаев М.Х. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Остонаев М. X. при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, в неустановленное время, но не позднее 07 часов 00 минут 11 апреля 2015 года, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел сверток, содержащий порошкообразное вещество, в составе которого содержатся наркотические средства, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998г. (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 174 от 27.02.2015г.), которое согласно заключению судебной химической экспертизы N ***** от 19 апреля 2015 года, содержит в своем составе наркотическое средство - смесь, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 2,78 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 174 от 27.02.2015г.), является крупным размером, которое частично употребил в неустановленном количестве, а оставшуюся часть наркотического средства - смесь, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,78 грамма, что является крупным размером, незаконно хранил при себе вплоть до момента, когда Остонаева М. X. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (6-моноацетилморфин, морфин, кодеин) примерно в 07 часов 00 минут 11 апреля 2015 года в вестибюле станции метро "*****" ***** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. *****, задержали сотрудники полиции, и изъяли у него из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство в комнате полиции указанной станции.

В судебном заседании Остонаев М.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Остонаева М.Х. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Остонаевым М.Х., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что судом не учтено то, что его мать, 1936 г.р. является инвалидом 2-ой группы и находится на его иждивении, т.к. он является единственным сыном; также у него на иждивении находятся жена-домохозяйка и двое детей, один из которых несовершеннолетний, для которых он также является единственным кормильцем; свою вину он осознал, в содеянном полностью раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он (Остонаев) для общества не опасен, положительно характеризуется.

Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Остонаев М.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Остонаева М.Х. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Остонаеву М.Х. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его семейное положение и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, признаны судом обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Остонаеву М.Х. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Остонаева М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи