Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9536/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Молчанова А.В.

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Глущука С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2015 года

апелляционную жалобу осужденного Глущука С.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года,

которым Глущук С.В., ранее судимый:

1. 26.06.2012г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании Постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.03.2013г. постановлено считать Глущука С.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012г. N 18-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 11.09.2013г. по отбытию срока наказания -

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Глущуку С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 18 февраля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Глущука С.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Глущуку С.В. наказание, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глущук С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Глущук СВ., в неустановленное время, но не позднее 00 часов 05 минут 18 февраля 2015 года, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, один сверток из бумаги, в котором находилось два свертка из полимерного материала с рассыпчатым порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта N 730 от 11.03.2015г., содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 681 (с изменениями по настоящее время) и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства), общей массой 7,03 грамма (первый сверток 4,00 гр., второй сверток 3,03 гр.), что является крупным размером, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002, (с изменениями и дополнениями по настоящее время), которое без цели сбыта незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 00 часов 05 минут 18 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 23, к. 4 и последующего изъятия у него указанного наркотического средства в ходе личного досмотра в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 18 февраля 2015 года в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по адресу: г. Москва, Физкультурный проезд, д. 2.

В судебном заседании Глущук С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Глущука С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Глущуком С.В., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, ссылается на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также тяжело больной мамы; на то, что он работал и является единственным кормильцем в семье.

Просит снизить срок назначенного ему наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Глущук С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Глущука С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Глущуку С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у Глущука С.В. тяжелых заболеваний признаны судом обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Глущуку С.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущена неточность в указании сведений о судимости Глущука С.В. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.06.2012г., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Глущука С.В. изменить:

- указать в вводной части приговора, что Глущук С.В. ранее судим: 26.06.2012г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании Постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.03.2013г. постановлено считать Глущука С.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012г. N 18-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.09.2013г. по отбытию срока наказания.

В остальном приговор суда в отношении Глущука С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи