Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9542/15

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 07 июля 2015года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Усова В.Г., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Травина М.О.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.,

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Травина М.О., потерпевшего Белова В.А.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Травин М.О.

осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Травину М.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Травина М.О. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Б., просившего приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Травин М.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 09 по 10 декабря 2014 года, по адресу: г. Москва, Д. шоссе, в отношении автомобиля, принадлежащего Б.

В судебном заседании Травин М.О. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Травина М.О. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Травиным М.О., который выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, полагает, что наказание не соответствует тяжести содеянного, обращает внимание на то, что является беженцем, проживает в Российской Федерации, трудоустроен, ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, просит приговор изменить и при назначении наказания применить ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применить акт об амнистии;

потерпевшим Б., который выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая его чрезмерно суровым, ссылается на то, что просил суд не назначать наказание в виде лишения свободы, и просит изменить приговор, назначить Травину М.О. другой вид наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Травина М.О. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Наказание Травину М.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; суд первой инстанции учел семейное положение и состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба потерпевшему.

Назначенное Травину М.О. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая срок назначенного Травину М.О. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п.5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить Травина М.О. от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Травина М.О. изменить: применить к осужденному Травину М.О. положения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и на основании п.5 указанного Постановления освободить его от назначенного наказания, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи