Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-9545/15

Судья: Галиханова Е.Н. Дело N 10-9545/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Пластинина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Пластинина Е.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым

ПЛАСТИНИН Е.А., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2015 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 января 2015 по 18 мая 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выступление осужденного Пластинина Е.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пластинин Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героин (диацетилморфин), 6-моноацетилкодеин и ацетилкодеин, общей массой 4,20 грамма).

Преступление совершено 30 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пластинин Е.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пластинин Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, признав смягчающими и исключительными следующие обстоятельства: наличие на его иждивении двоих малолетних детей его родной сестры, которая является матерью-одиночкой, и бабушки, наличие у него серьезного заболевания. Обращает внимание на то, что рос без родителей, искренне раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию, вину признал полностью.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель Голицын Д.Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство Пластинина Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пластинина Е.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Пластинина Е.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пластинина Е.А., наличие на его иждивении престарелой бабушки, которая являлась его опекуном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Пластинин Е.А. был задержан с наркотическими средствами, которые у него были изъяты. Это обстоятельство и факт признания Пластининым Е.А. своей вины, в данном случае не могут свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пластинину Е.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Пластинину Е.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Пластинина Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: