Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9593/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

Судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.,

Защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение 3939, ордер 65\27 от 07 июля 2015 года,

Осужденного Грицек В.Г.

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грицек В.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Грицек Владимир Геннадьевич 7 ноября 1974 г. рождения, уроженец г. Духовщина, Смоленской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1 кв. 39, не имеющий судимости,

-осужден по ч. 2 т. 228 УК РФ к лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 19 марта 2015 года по 25 мая 2015 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Грицек В.Г., защитника Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А.- полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы Грицек В.Г. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 18 марта 2015 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: Москва, ул. Грузинский вал, д. 23, где он был задержан сотрудниками полиции имея при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 3, 72 гр., что составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе осужденный Грицек В.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая данный приговор несправедливым по следующим основаниям. Судом неправильно применено постановление Правительства N 1002 от 01.10.2012 года в части определения крупного размера. В заключении эксперта отсутствует информация о массе каждого компонента входящего в смесь, что препятствует правильной квалификации его деяния в части крупного размера. Судом также не были учтены положения ст. 30 УК РФ хранение в целях в целях личного употребления, это подготовка к совершению личного употребления, данное деяние является административным правонарушением, влекущее за собой наказание в виде штрафа, а не уголовное преследование. Так как судом не установлено каких-либо обстоятельств характеризующих повышенную общественную опасность его и его деяния, кроме формальных признаков преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его деяние следует трактовать с использованием положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которого не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Каких - либо обстоятельств подтверждающих значительную общественную опасность его деяния судом не установлено. Судом не учтено, что он является больным человеком, находящимся в зависимости от опиоидов и без хранения, фактически не может удовлетворить свою потребность в наркотике, так как он ему нужен регулярно. Фактически суд вменяет ему его болезнь как преступление. Цели наказания, которыми является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предотвращение новых преступлений, не будут выполнены. Из больного, но социально не опасного человека, суд создает социально опасного преступника, что не допустимо. Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу осужденного в которых полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Грицек В.Г. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Грицек В.Г., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Грицек В.Г. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Грицек В.Г. Действия Грицек В.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Грицек О.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправления и всех данных о личности, в том числе и состояние его здоровья, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Грицек В.Г. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вид исправительного учреждения определен Грицек В.Г. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что исправление Грицек В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильности квалификаций его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ , и поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре , фактическим обстоятельствам дела, установленным судом).

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Грицек Владимира Геннадьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грицек В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: