Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9713/15

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-9713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Кобзиной С. С., осужденного Татаренко В. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Татаренко В. Ю. и его защитника адвоката Кобзиной С. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Татаренко В.Ю., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Кобзиной С. С. и осужденного Татаренко В. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года Татаренко В. Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (*) в крупном размере (*гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 12 февраля 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Татаренко В. Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзина С. С. в защиту осужденного Татаренко В. Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него * и * на иждивении. По изложенным доводам, автор жалобы, находя возможным исправление Татаренко без реального отбывания назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и смягчив назначенное наказание путем применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Татаренко излагает в своей жалобе и дополнениях к ней аналогичные выше приведенным доводы к смягчению наказания, назначенного ему, полагая возможным применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Бирюкова А. С. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Татаренко В. Ю., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Фактические обстоятельства деяния Татаренко установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Татаренко, в настоящем деле не усматривается. Со всей очевидностью изученные материалы дела подтверждают, что изъятие наркотического средства у Татаренко проходило в рамках деятельности полномочного органа полиции по пресечению незаконного оборота запрещенных веществ.

В данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Татаренко, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Татаренко, о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе *, отношение Татаренко к содеянному, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Татаренко только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Татаренко В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи