Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9925/15

Дело N 10-9925 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ковалевской А.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Корчаго Е.В., предоставившего удостоверение и ордер и Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

осужденного Кветка А.В.,

потерпевшей Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Целковика Я.И. и адвоката Корчаго Е.В., на

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым

Целковик Я.И., ранее судимый:

- 09 июня 2001 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, г" ч.2 ст. 161; п.п. "а, б" ч.2 ст. 163; ч.2 ст. 325 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 08 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N5 Первомайского АО г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 21 января 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчисляется с 15 октября 2012 года;

осужден: - по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ Целковик Я.И. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию путем частичного сложения наказания по п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ и наказания назначенного по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.01.2013 года в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кветка А.В., ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ Кветка А.В. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Целковик Я.И. и Кветка А.В. каждому исчислен со 2 июня 2015 года. В срок отбытия наказания Кветка А.В. зачтено время нахождения под стражей в период с 20 февраля 2014 года по 2 июня 2015 года. В срок отбытия наказания Целковик Я.И. зачтено время нахождения под стражей в период с 21 февраля 2014 года по 2 июня 2015 года, а также время отбытия наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года с 15 октября 2012 года по 21 февраля 2014 года.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Корчаго Е.В., Бузиной О.В. и осужденного Кветка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы по изложенным в них основаниям, возражения на апелляционные жалобы потерпевшей Богиной А.Л., мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Целковик и Кветка совершили похищение Богина А.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Они же, совершили причинение смерти потерпевшему Богину А.Н. по неосторожности.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при выполнении осужденными досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Целковик Я.И., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, считает назначенное наказание суровым и просит снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, поскольку написал явку с повинной, дал изобличающие показания по нескольким особо тяжким преступлениям, заключил со следствием досудебное соглашение. Полагает, что судом не правильно применено положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кветка А.В. адвокат Корчаго Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Кветка А.В. заключил и выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, в связи с чем, возможно было применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив Кветка А.В. назначенное наказание, и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, в связи с чем, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Богина А.Л. отмечает, что вина осужденных доказана и полагает, что Целковик Я.И. и Кветка А.В. должны понести заслуженное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Целковик и Кветка рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40-1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, подсудимыми соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенными с ними досудебными соглашениями о сотрудничестве, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Целковик и Кветка по ч.1 ст. 109 УК РФ и п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание Целковик, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное Кветка наказание отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное Целковик наказание отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного Целковик и Кветка наказания судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к Целковик и Кветка положений ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Целковик и Кветка в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года в отношении Целковика Я.И. и Кветка А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи