Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9998/15

Судья Седышев А.Г. Дело N 10-9998/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденной Каримовой Л.Р. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N ***и ордер N ****

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Каримовой Л.Р.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 мая 2015 г., которым

Каримова Л.Р., **** года рождения, уроженка и жительница г. ***, гражданка ***, ****, ****, судимая:

- ***.2008 г. ****районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- ****2009 г. ***районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ***.2009 г. ****районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ****.2009 г. мировым судьей судебного участка N *** района ****** г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся ***.2012 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.2015 г., в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей - с ***.2015 г. по ****2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Каримову Л.Р. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каримова Л.Р. признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества массой **** гр., содержащего в своем составе наркотические средства **** (***), ***** и *****, которое было обнаружено у нее сотрудниками полиции ****.2015 г.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Каримовой Л.Р. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Каримова Л.Р., ссылаясь на излишнюю суровость назначенного наказания, указывает, что впервые совершила тяжкое преступление, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке рассмотрении дела. С учетом указанных обстоятельств просит смягчить наказание, применив условное осуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Каримова Л.Р. указывает, что уголовное дело находилось в прокуратуре свыше установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10 суток, при этом по делу не были учтены обстоятельства ее - Каримовой задержания сотрудниками полиции В* и Ф*, согласно которым еще до объявления о задержании она - Каримова сообщила о наличии у нее ****. Такие обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о добровольной выдаче ею наркотических средств, влекущей освобождение ее от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ, либо о наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, а именно - чистосердечного признания и активного способствования раскрытию преступления, имевшего место до задержания, что равнозначно явке с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Е* П.П. просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Каримовой Л.Р. судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Каримова Л.Р. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Каримовой Л.Р. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом Каримова Л.Р. о несогласии с квалификацией ее действий ни на стадии предварительного расследования ни в суде не заявляла, согласилась с обвинением в полном объеме и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Каримовой Л.Р. в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем Каримова Л.Р. должным образом была предупреждена.

Суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного Каримовой Л.Р. обвинения и пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доводы жалобы Каримовой Л.Р. о добровольной сдаче наркотических средств являются несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 1 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Каримовой Л.Р., которая судима, состоит на учете у ****** с диагнозом "***", по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Каримова Л.Р. вину признала, в содеянном раскаялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Размер наказания назначен Каримовой Л.Р. в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении Каримовой Л.Р. положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Каримовой Л.Р. наказания, а потому оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ срока принятия решения по данному уголовному делу не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в отношении Каримовой Л.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи