Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-67/15

Судья Красавина И.А.

Дело N 33-0067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Ягуар Ленд Ровер",ООО "МэйджорАвто" на заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года , которым постановлено:

Иск Ракитина А.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Ракитина А.В. денежные средства, уплаченные за товар и дополнительное оборудование к нему на общую сумму 3734849 руб., неустойку 1000 000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф - 2 369 924, 05 руб, судебные расходы - 63 750 руб.

Обязать Ракитина А.В. возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, ***, номер кузова ***, черного цвета, государственный регистрационный номер ***.

Установила:

Ракитин А.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества в размере 3735000 руб., из которых 3500000 руб. стоимость автомобиля, 234849,48 руб. - стоимость дополнительно приобретенного оборудования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 3735000 руб., судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 90000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Требование обосновано тем обстоятельством, что 18.02.2011 г. истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, ***, номер кузова ***, с пробегом 3757 км., черного цвета, государственный регистрационный номер ***, стоимость которого по договору купли-продажи составила 3500000 руб. оплата которого произведена на основании исполнения определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.02.2011г. об утверждении мирового соглашения, по которому истец передал в собственность ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" два автомобиля марки "***, стоимостью 1150000 руб. и 1325000 руб., произвел доплату за приобретаемый товар в размере 300000 руб.; дополнительно приобрел оборудование на автомобиль на общую сумму 234849,48 руб. Общая стоимость автомобиля марки "***" составила 3734849 руб. В течение гарантийного срока, приобретенный автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, не устранившем в полном объеме имеющиеся в автомобиле дефекты, что делает невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками; претензия в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнена.

В судебном заседании истец, представитель истца уточенный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, судом извещался о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "ТК "Артеке" не явился, допрошенный ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мэйджор Авто" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 28 октября 2014 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.02.2011г. истцом на основании договора купли-продажи N18-0211 у ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, ***, номер кузова ***, с пробегом 3757 км., черного цвета, государственный регистрационный номер *** с гарантией до 22.11.2013 г. по цена товара 3500000 руб., оплата которого товара производится в соответствии с определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.02.2011 г., вступившем в законную силу 11.02.2011 г.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.02.2011 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" обязуется передать в собственность истцу автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, ***, номер кузова ***, с пробегом 3757 км., стоимостью 3.500.000 руб., а истец обязуется передать в собственность ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" два автомобиля марки "***, стоимостью 1150000 руб. и 1325000 руб., внести наличными денежными средствами в кассу должника 300000 руб.; определение суда исполнено. 22.02.11 г. истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 157908,45 руб. и 76.941,03 руб.

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что Ракитин А.В. в течении гарантийного срока неоднократно обращался для устранения недостатков в автомобиле и проведение гарантийного ремонта.

Ответчиком подтверждено проведение ремонтных работ в течение первого гарантийного года (04.10.2010 по - 3.10.2011) в течение 43 дней; в течение второго гарантийного года (04.120.2011 - 03.10.2012) Ракитин А.В. девять раз обращался для устранения неисправностей; в течение третьего гарантийного года Ракитин А.В. обращался для ремонта 6 раз (06.11.2012г. - 12.11.2012 г., 02.01. - 07.11.2013 г., 29.01. - 04.02.2013 г., 26.02.2013 г., 07.03.2013 г., 21.03-24.03.2013 г., 19.04.-29.04.2013 г.); 12.11.2012 г. и 24.12.2012 г. истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств .

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Независимый центр экспертизы и оценки" для выяснения недостатков в автомобиле, характера недостатков, возможность устранения. Согласно заключения экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2-6532 от 21 мая 2015 года транспортное средство Land Rover *** государственный регистрационный знак *** идентификационный номер *** имеет недостатки: 1. При закрытом капоте на щитке приборов появляется сообщение "капот открыт". Проявление данного недостатка обусловлено развитием деформации кронштейна крепления датчика открывания капота. 2. На центральном мониторе отсутствует изображение с передней левой и левой боковой камер кругового обзора. Проявление недостатков обусловлено отделением объективов данных камер от основных блоков камер в результате приложения механического воздействия. 3. Не включается дополнительный подогреватель Webasto. При этом на брелоке управления подогревателем присутствует индикация, свидетельствующая о работе подогревателя. Проявление недостатка обусловлено присутствием в камере сгорания нагара в значительном количестве. 4. Не функционирует система помощи при парковке сзади (проявляется периодически). Причиной проявления недостатка является внутренняя неисправность электропроводки в цепи системы помощи при парковке. 5. Не функционирует система контроля мертвых зон (проявляется периодически). Причиной проявления недостатка является внутренняя неисправность электропроводке в цепи системы помощи при парковке. 6. На комбинации приборов при нахождении электронного ключа в салоне автомобиля появляется сообщение "электронный ключ не найден" (проявляется периодически), при этом автомобиль перестает реагировать на нажатие кнопок на ключе. В случае если двигатель заглушить, то запустить его возможно по прошествии более 30 минут. Достоверно определить причину проявления данного недостатка при проведении экспертизы не представилось возможным, однако, наиболее вероятными причинами являются внутренняя неисправность модуля бесключевого доступа и/или внутренняя неисправность электропроводки основного кабельного жгута; указанные недостатки являются производственного характера. Устранение всех выявленных в процессе проведения исследований недостатков, а так же имевшихся на транспортном средстве ранее и устраненных в рамках гарантийных обязательств производителя является технически возможным (недостатки являются устранимыми).

Судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время транспортное средство истца имеет не устраненные недостатки производственного характера, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку подтверждено не устранение выявленных у транспортного средства производственных недостатков в период гарантийного ремонта при неоднократном обращении истца.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждено наличие в настоящее время в автомобиле недостатков производственного характера, которые не были устранены в период гарантийного ремонта, при этом автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков менее 30 дней в году в период гарантийного срока подлежат отклонению как не основанные на представленных в деле доказательствах.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль имеет не устраненные недостатки производственного характера, которые были выявлены в период гарантийного срока и не были устранены по требованию Ракитина А.В., требования истца находит обоснованными, поскольку имеющиеся недостатки автомобиля препятствуют Ракитину А.В. использовать товар по назначению, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиком представлено не было, тогда как материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждена невозможность использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере цены договора купли-продажи 3500000рублей. Доводы иска о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 234849,48 руб. (157908,45руб. ,76941,03 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с качеством основного товара и нарушением прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости товара 373500 рублей в связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течении сроков, указанных в ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.23 указанного Закона о праве требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустоек в сумме 200000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 300 000рублей.

Судебная коллегия усматривает основания для возложения на Ракитина А.В. обязанность по передаче ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиля марки "***", 2010 года выпуска, ***, номер кузова ***, черного цвета, государственный регистрационный номер ***.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь п.4 пп.2 ст.330 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 28700 рублей, в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 20 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Ракитина А.В. денежные средства в размере 3500 000рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300 000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000ррублей.

Обязать Ракитина А.В. возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, ***, номер кузова ***, черного цвета, государственный регистрационный номер ***.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 28700 рублей.

В остальной части исковых требований Ракитину А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: