Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10216/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-10216/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Мирошниченко И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко И.А. к Баженовой Т.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Т.А. в пользу Мирошниченко И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

В остальной части требований- отказать,

установила:

Мирошниченко И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Баженовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на произошедшее 14.05.2011 г. по вине водителя Баженовой Т.А., управлявшей автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Мирошниченко И.А., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу был причинен вред здоровью.

Мирошниченко И.А. просила взыскать в ее пользу денежные средства, затраченные на лечение в размере *** руб., утраченный заработок за период с 23.05.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; Ответчик Баженова Т.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, связи чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мирошниченко И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Рагимова Ф.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Баженова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась неоднократно, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Рагимова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. к Баженовой Т.А. о взыскании утраченного заработка за период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2011 г. примерно в 13 час. 10 мин. под адресу: *** водитель Баженова Т.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на пешехода Мирошниченко И.А., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения. В результате данного ДТП, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы". 15.05.2012 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Баженовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Баженова Т.А. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный Мирошниченко И.А., право на возмещение которого, она имеет независимо от вины причинителя вреда, что соответствует положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Установив, что Мирошниченко И.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала физическую боль вследствие получения телесных повреждений, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в сумме *** руб.

Также суд установил, что в связи с полученными в ДТП травмами Мирошниченко И.А. была временно нетрудоспособна в период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г., о чем ей были оформлены листки нетрудоспособности.

27.01.2012 г. Мирошниченко И.А. впервые присвоена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.02.2013 г. (л.д.61).

Положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 02.07.2014 г. ФГКУ 111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, последствиями установленных у Мирошниченко И.А. повреждений явились ***. Наступившие у Мирошниченко И.А. последствия ****, что подпадает под действие п. 133 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин, предусматривающего стойкую утрату общей трудоспособности равную 5 %, при этом *** у Мирошниченко И.А. не повлекли за собой расстройств чувствительности, сухожильных рефлексов, нарушений движений в конечностях или функций тазовых органов и не сопровождались развитием травматической радикулопатии, поэтому оснований для установления утраты стойкой трудоспособности не имеется. Ограничение функций организма у Мирошниченко И.А. имелось лишь на период лечения переломов позвонков. Иные установленные Мирошниченко И.А. диагнозы согласно заключения экспертов являются необоснованными и не нашедшими объективного подтверждения медицинскими данными представленными в материалы дела. Незадолго до установления инвалидности Мирошниченко И.А. был установлен ряд диагнозов, которые по мнению экспертов в прямой связи с произошедшим ДТП не находятся либо имелись у нее ранее, либо не имеют объективного медицинского подтверждения. Установить, какое именно из заболеваний, имевшихся у истца послужило основанием для установления инвалидности не представляется возможным.

Заключению экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку, убедительно мотивировал свои выводы о признании ее допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку выводы судебно- медицинской экспертизы, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы Мирошниченко И.А. о незаконности заключения экспертов подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Суд оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой суда судебная коллегия согласилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. о взыскании утраченного заработка за период с 14.05.2011 г. по 31.01.2013 г. суд первой инстанции приняв во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, исходил из того, что истцу работодателем были оплачены больничные листы, кроме того истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что присвоение истцу инвалидности связано с произошедшим ДТП отсутствуют, а процент утраты общей трудоспособности в размере 5 % был в полном объеме возмещен страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Вместе с тем с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. к Баженовой Т.А. о взыскании утраченного заработка за период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г. по тем мотивам, что доход, который Мирошниченко И.А. могла бы иметь за период нетрудоспособности был полностью возмещен (выплачен) работодателем по листам нетрудоспособности, согласиться нельзя исходя из следующего.

Как указывалось выше, в связи с произошедшим ДТП истец была временно нетрудоспособна в период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г., о чем ей были оформлены листки нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Страховым случаем признается, в том числе, травма. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 4.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из справок о доходах физического за 2010 г. и за 2011 г. следует, что заработок истца за двенадцать полностью отработанных месяцев с мая 2010 г. по март 2011 г., предшествовавших ДТП, составляет *** руб. *** коп., соответственно среднемесячный заработок истца составляет *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп. : 12 мес.).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ расчетным размером утраченного заработка должна быть сумма в размере *** руб. *** коп., так как в заработке Мирошниченко И.А. с февраля 2011 г. произошло очевидное устойчивое изменение (увеличение), что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ, информационным письмом ****, приказом от 24.01.2011 г. об установлении истцу ежемесячной надбавки в размере 30 % от должностного оклада за выполнение функциональных обязанностей ответственного за охрану труда в учреждении и ведение необходимой документации.

Ввиду нахождения истца на больничном в период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г., что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истца составляет за указанный период *** руб. *** коп.

Расчет:

с 14.05.2011 г. по 14.12.2011 г.= 7 месяцев (*** руб. ** коп. х 7= *** руб. *** коп.);

с 15.12.2011 г. по 31.12.2011 г.- 17 дней (*** руб. *** коп. : 31 х 17 = *** руб. *** коп.);

с 01.01.2012 г. по 26.01.2012 г.- 26 дней (*** руб. *** коп. : 31 х 26 = *** руб. *** коп.);

Итого: *** руб. + *** руб. *** коп. +*** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая выплаченный истцу лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере ***руб., оставшаяся сумма утраченного Мирошниченко И.А. заработка в размере ***руб. 17 коп. (*** руб. *** коп. - ***руб.) подлежит взысканию с ответчика Баженовой Т.А.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. к Баженовой Т.А. о взыскании утраченного заработка за период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене, с принятием нового решения о взыскании с Баженовой Т.А. в пользу Мирошниченко И.А. утраченного заработка за период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Принимая во внимание, что Мирошниченко И.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что ею были понесены расходы на лечение в размере ***руб., связанные с рассматриваемым ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату лечения у суда первой инстанции не имелось.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. к Баженовой Т.А. о взыскании утраченного заработка за период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Баженовой Т.А. в пользу Мирошниченко И.А. утраченный заработок за период с 14.05.2011 г. по 26.01.2012 г. в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: